Sentencia N° 48 — Sala de Casación Penal del TSJ, 23 de febrero de 2022

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible el recurso de revisión interpuesto por los abogados de Edward Celis Santos, quien fue condenado a 24 años de prisión por abuso sexual a una adolescente. La decisión se basa en la falta de legitimación de los abogados para representar al condenado, ya que no presentaron prueba suficiente de su carácter de defensores privados. Además, se señala que no se cumplían los requisitos establecidos en la ley para la admisión del recurso.

Ha sido pacifica la doctrina en cuanto al carácter extraordinario como medio de impugnación contra la sentencia condenatoria firme, a saber, aquella que ha adquirido el carácter de cosa juzgada, en virtud de haberse agotado o no ser procedentes contra dicha condenatoria recurso alguno, siendo su finalidad la corrección de “errores judiciales que conlleven [a] una condena injusta, o bien, mejorar la situación del reo, cuando se promulgue una ley penal que suprima el carácter punible del hecho o disminuya la pena establecida” [Cfr. sentencia N° 319, del 29 de marzo de 2005, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia]. Dicho recurso obra en todo tiempo a favor, únicamente, del penado, ratificando así el principio “non bis in ídem”, conforme al cual, no es posible que una persona sea perseguida penalmente más de una vez por el mismo hecho, denotándose “la intención del Estado de no perjudicarlo en sus derechos fundamentales del debido proceso y libertad, entre otros” (Cfr. Rivera Morales, Rodrigo. Manual de Derecho Procesal Penal, Venezuela, 2014). Ello es así, en virtud de que en un Estado social de Derecho y de Justicia, el interés por mantener firmes las decisiones jurisdiccionales para garantizar el principio de la seguridad jurídica, no puede prevalecer sobre el valor justicia, determinando la imposibilidad de modificar una sentencia condenatoria que se evidencie “a posteriori” como injusta, razón por la cual, el legislador dispuso a través del recurso de revisión un medio apto para reparar los más graves y evidentes errores de juicio que puedan evidenciarse en un proceso, pese a las garantías y los medios constitucionales y legales establecidos para evitarlos (Vid. Manzini, Vincenzo: Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo V, Ediciones de Cultura Jurídica, Caracas, 1987 y Rivera Morales, Rodrigo: Manual de Derecho Procesal Penal, Venezuela, 2014). La interposición de dicho recurso de revisión, a diferencia del resto de los medios de impugnación consagrados en la ley adjetiva penal, no se encuentra sujeta a un lapso de caducidad, sino que, por el contrario, tal como lo dispone el artículo 462 del Código Orgánico Procesal Penal, podrá ser ejercido en cualquier tiempo después de la publicación de la sentencia condenatoria que haya adquirido el carácter de cosa juzgada. En tal sentido, por tratarse de un medio impugnativo excepcional capaz de enervar la inmutabilidad de la cosa juzgada, y, por ende, contrariar el principio de seguridad jurídica, el recurso de revisión procede, de acuerdo con lo establecido en el encabezamiento del citado artículo 462, únicamente, contra la sentencia firme, y en los casos señalados en dicha norma, con prescindencia de cualquier otra razón que el recurrente escoja a su arbitrio.

Se declara INADMISIBLE el recurso de revisión interpuesto por los abogados Milagros Margarita del Coromoto Zapata y Jesús Ramón García, alegando el carácter de defensores privados del ciudadano EDWARD CELIS SANTOS.