IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala Constitucional · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 414 de 2001: acción de amparo constitucional

2 de abril de 2001ConstitucionalAmparo ConstitucionalInadmisible
Qué decidió, en una frase

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada Andrea Mujica Fernández en representación de Maykol Antonio Cheremos, contra una sentencia de la misma Sala.

Cita oficial: TSJ/SC, Sent. N° 414, Exp. 01-0022, 02/04/2001

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat

Resumen

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada Andrea Mujica Fernández en representación de Maykol Antonio Cheremos, contra una sentencia de la misma Sala. Se argumenta que la vía del amparo no puede ser utilizada como un nuevo juicio en tercera instancia y que el escrito de amparo no presenta una denuncia específica de violación de derechos constitucionales. Además, se señala que la acción fue interpuesta contra una decisión del Tribunal Supremo, lo que la hace inadmisible según la Ley Orgánica de Amparo.

Lo que ordenó la Sala

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara: PRIMERO.- INADMISIBLE la acción de amparo constitucional incoada la abogada ANDREA MUJICA FERNÁNDEZ, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano MAYKOL ANTONIO CHEREMOS, antes identificados, contra la sentencia de fecha 6 de julio de 2000, dictada por esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO.- Se ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión al Colegio de Abogados del Distrito Capital, a fin de que resuelva sobre la procedencia de la medida disciplinaria que hubiere a lugar, contra la abogada ANDREA MUJICA FERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad Nº 2.167.587 e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 47.528. Ofíciese lo conducente. Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado. Archívese el expediente.

El fundamento

Corresponde a esta Sala decidir sobre la presente acción de amparo constitucional, para lo cual previamente debe establecer su competencia para conocer de la misma. Al respecto, se observa: De acuerdo al artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la acción de amparo constitucional contra sentencias debe ser interpuesta por ante un Tribunal Superior al que emitió el pronunciamiento contra el cual se acciona. En el presente caso, la acción ha sido ejercida contra la sentencia de esta Sala Constitucional de fecha 6 de julio de 2000, mediante la cual se declaró inadmisible la acción de amparo interpuesta por el ciudadano MAYKOL ANTONIO CHEREMO contra la sentencia dictada, en fecha 12 de diciembre de 1999, por el Juzgado Superior Quinto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, es decir, contra una decisión emitida…
Seguir leyendo
… por este Máximo Tribunal en la jerarquía jurisdiccional, respecto del cual no es posible hablar de un “Tribunal Superior al que emitió el pronunciamiento.” Al respecto, es oportuno señalar el criterio sostenido por esta Sala en sentencia de fecha 20 de enero de 2000 (caso Emery Mata Millán), en el cual se estableció lo siguiente: “En la recientemente promulgada Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se creó el Tribunal Supremo de Justicia; a este Tribunal, por intermedio de su Sala Constitucional, le corresponde, conforme a lo dispuesto en el último aparte del artículo 266 de la Constitución, ejercer la jurisdicción constitucional. Además, las interpretaciones que haga la Sala Constitucional, en ejercicio de esa jurisdicción, son de carácter vinculante para las otras Salas de este Supremo Tribunal y demás Tribunales de la República (como se desprende del contenido del artículo 335 ejusdem). La jurisdicción constitucional comprende, entre otros asuntos, no sólo declarar la nulidad de las leyes y demás actos de los órganos que ejercen el poder público, dictados en ejecución directa e inmediata de la Constitución o que tengan rango legal (artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela), sino también la revisión de las sentencias de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de las leyes o normas jurídicas dictadas por los Tribunales de la República, en los términos establecidos por la ley orgánica respectiva (numeral 10 del artículo 336 de la Constitución). Si bien es cierto, que la Constitución dispone la promulgación de una Ley Orgánica para regular el ejercicio de la facultad prevista en el numeral 10 del artículo 336 de la Constitución, es principio aceptado en la doctrina constitucional, que los preceptos orgánicos son de inmediata aplicación por todos los poderes públicos, y, en particular, por los órganos a los que la disposición constitucional se refiere. Existan o no las normas que desarrollen la regulación constitucional, ésta es plenamente eficaz por sí misma y, por lo tanto, establece pautas para el funcionamiento del órgano al que se refiera la norma constitucional. En consecuencia, aún cuando no haya sido dictada la ley que desarrolle el precepto constitucional, la disposición contenida en el numeral 10 del artículo 336 de la Constitución, es de aplicación inmediata por la Sala Constitucional.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

amparo constitucionalderechos laboralessentencia inadmisiblejurisdicción constitucionalTribunal Supremo de JusticiaLey Orgánica de Amparocosa juzgadaabogada

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente01-0022
PonenteAntonio J. García García
Fecha de la decisión2 de abril de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteMaykol Antonio Cheremos
Parte demandada / contraparteAndrea Mujica Fernández
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF