IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala Constitucional · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 1477 de 2001: acción de amparo constitucional

13 de agosto de 2001LaboralAmparo ConstitucionalImprocedente
Qué decidió, en una frase

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Antonio José Peña Ascanio, en representación de Joao Manuel Teixeira, contra la sentencia del 9 de agosto de 2000, dictada por el Juzgado Superior Tercero del Trabajo.

Cita oficial: TSJ/SC, Sent. N° 1477, Exp. 00-2689, 13/08/2001

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada

Resumen

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Antonio José Peña Ascanio, en representación de Joao Manuel Teixeira, contra la sentencia del 9 de agosto de 2000, dictada por el Juzgado Superior Tercero del Trabajo. La Sala considera que la decisión del tribunal inferior no violó los derechos constitucionales del accionante, ya que se actuó dentro de la competencia y se respetaron las garantías del debido proceso.

Lo que ordenó la Sala

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Antonio José Peña Ascanio, apoderado judicial del ciudadano JOAO MANUEL TEIXEIRA, representante legal de Carnicería Etna S.R.L., contra la sentencia del 9 de agosto de 2000, dictada por el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Publíquese y regístrese. Archívese el expediente.

El fundamento

La Sala reitera el criterio citado precedentemente, toda vez que forma parte de la autonomía del juez de Alzada, en su función de administrar justicia, dictar sentencia conforme a la Constitución y a las Leyes, sin menoscabo de su interpretación y apreciación. De tal modo, visto en el presente caso, mediante la pretensión de amparo ejercida, que lo que se cuestiona es la apreciación del juez, por cuanto éste ha establecido la existencia de la relación laboral con base en la prueba testimonial promovida por el demandante, lo cual -a decir del accionante- "no tiene valor probatorio por existir contradicciones en las declaraciones de los testigos", la Sala estima que tal argumento no puede ser dilucidado mediante una solicitud de amparo constitucional contra sentencia, por cuanto el criterio establecido por el juzgador en su actividad jurisdiccional, no puede ser objeto de este medio de protección constitucional, y así se declara.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

amparo constitucionalderechos laboralesdebido procesorelación laboralsentenciajuzgado superiorcarga de la prueba

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente00-2689
PonenteIván Rincón Urdaneta
Fecha de la decisión13 de agosto de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaLaboral
Parte actora / solicitanteAntonio José Peña Ascanio
Parte demandada / contraparteCarnicería Etna S.R.L.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF