Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre regulacion de jurisdiccion sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre regulacion de jurisdiccion sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Político Administrativa aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la regulación de jurisdicción en un caso de resolución de contrato de arrendamiento. Se determinó que el Poder Judicial tiene jurisdicción para conocer y decidir sobre la acción intentada por la ciudadana María Albina E. de Rivera contra el ciudadano Nicola Giovanello. La decisión impugnada fue confirmada, y se impuso una multa a la parte demandada por haber interpuesto una solicitud de regulación de jurisdicción infundada.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones antes expuestas, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara que el Poder Judicial SI TIENE JURISDICCION para conocer y decidir la acción intentada por la ciudadana MARIA ALBINA E. DE RIVERA contra el ciudadano NICOLA GIOVANIELLO. Queda así confirmada la decisión impugnada, emitida por el a-quo en fecha 4 de febrero del 2000. Asimismo, de conformidad con el artículo 76 del Código de Procedimiento Civil, se impone multa a la parte demandada, por el monto de CINCO MIL BOLIVARES (Bs. 5.000,oo), en razón de haber interpuesto una solicitud de regulación de jurisdicción manifiestamente infundada, comisionándose para su ejecución al tribunal de la causa. Igualmente, la Sala considera que en el presente caso existen fundados indicios de que el…
Seguir leyendo
… abogado de la parte demandada ha incurrido en faltas a los deberes procesales de lealtad y probidad, al interponer tanto la falta de jurisdicción, como la regulación de jurisdicción, con manifiesta ausencia de fundamento jurídico, obstaculizando de manera ostensible y reiterada el desenvolvimiento normal del proceso, conductas previstas y sancionadas en los artículos 17 y 170 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, se ordena expedir por Secretaría, copia certificada del presente fallo para ser remitido al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del Distrito Federal, a fin de que esta institución gremial provea lo que juzgue conducente, con relación a la responsabilidad ética y disciplinaria del abogado CARMINE SANTI ENGLIELOMO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 37.590, debiendo informar a esta Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.
El fundamento
Esta Sala ha establecido, en reiterada jurisprudencia, el criterio de que corresponde al Poder Judicial, a través de los Tribunales de Justicia, el conocimiento y decisión de las acciones por resolución o cumplimiento de contrato, independientemente de su naturaleza y de que la consecuencia de la misma sea la entrega del bien inmueble objeto del contrato, por cuanto la atribución conferida en materia inquilinaria a la Dirección de Inquilinato, dependiente del Ministerio de Infraestructura o de las Alcaldías Municipales, actuando en materia inquilinaria, según sea el caso, está dirigida únicamente a tramitar las solicitudes de fijación de cánones de arrendamiento, de los inmuebles sujetos a regulación, de conformidad con el artículo 2º de la nueva Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, vigente a partir del 1º de enero del año 2000. Del análisis del libelo de la demanda resulta evidente que…
Seguir leyendo
… la acción ejercida es de resolución de un contrato de arrendamiento, por la supuestas faltas de pago de los cánones de arrendamiento y de reparaciones en el inmueble, acción ésta de derecho común prevista en el artículo 1.167 del Código Civil, cuyo conocimiento y decisión única y exclusivamente corresponde a los órganos jurisdiccionales, según lo dispuesto en el antes mencionado artículo, en el 1º del Código de Procedimiento Civil y en el artículo 33 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Así se declara.
Palabras clave
jurisdiccionarrendamientocontratodemandamultaabogadoprocedimientoresolucion
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 17, 76, 170, 346103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Decreto-Ley de Arrendamientos InmobiliariosArtículos 2, 332.362 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código CivilArtículo 116723.425 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre regulacion de jurisdiccion
N° 3047 · 2001Regulación de jurisdicción en contrato de arrendamiento→N° 2924 · 2001Regulación de jurisdicción en contrato de arrendamiento→N° 2827 · 2001Nulidad de asamblea y jurisdicción mercantil→N° 2821 · 2001Regulación de jurisdicción en reivindicación de inmueble→N° 2728 · 2001Regulación de jurisdicción en contrato de arrendamiento→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente0283
PonenteCarlos Escarra Malave
Fecha de la decisión2 de mayo de 2000
Tipo de recursoRegulacion de Jurisdiccion
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitanteMaria Albina E. Rivera
Parte demandada / contraparteNicola Giovaniello
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.