Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre regulacion de jurisdiccion sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre regulacion de jurisdiccion sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Político Administrativa aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la regulación de jurisdicción solicitada por la parte demandada en un juicio por cumplimiento de contrato de compra. La Sala determinó que el Poder Judicial tiene jurisdicción para conocer y decidir la acción intentada por los demandantes, confirmando la decisión impugnada del tribunal de origen que había declarado sin lugar la falta de jurisdicción. Además, se impuso una multa a la parte demandada por la regulación de jurisdicción infundada y se ordenó remitir copia del fallo al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados por faltas procesales de los abogados de la parte demandada.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones antes expuestas, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que el Poder Judicial SI TIENE JURISDICCION para conocer y decidir la acción intentada por los ciudadanos Manuel Heliodoro De Sousa y José Ilidio De Sousa Gómez contra la “Asociación Civil BUENO AUNCVEN, Brigada Unificada Especial Nacional Asociación Unica de Venezolanos por Nacimiento”. Queda así confirmada la decisión impugnada, emitida por el a quo en fecha 30 de marzo de 1999. A tenor de lo previsto en el artículo 76 eiusdem, se impone multa a la “Asociación Civil BUENO AUNCVEN, Brigada Unificada Especial Nacional Asociación Unica de Venezolanos por Nacimiento”, parte promovente de la regulación de jurisdicción manifiestamente infundada, por la cantidad de cinco mil bolívares (Bs. 5.000,oo),…
Seguir leyendo
… comisionándose para su ejecución al Tribunal de la causa. Igualmente, la Sala considera que en el presente caso existen fundados indicios que los abogados de la parte demandada han incurrido en faltas a los deberes procesales de lealtad y probidad, al interponer la regulación de jurisdicción, con manifiesta ausencia de fundamento jurídico, obstaculizando de manera ostensible y reiterada el desenvolvimiento normal del proceso, conductas previstas y sancionadas en los artículos 17 y 170 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, se ordena expedir por Secretaría, copia certificada del presente fallo para ser remitido al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del Distrito Federal, a fin de que esta institución gremial provea lo que juzgue conducente, con relación a la responsabilidad ética y disciplinaria de los abogados César Musso Gómez y Fredi Rojas Sivila, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 32.146 y 44.294, debiendo informar a esta Sala Político - Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
De la síntesis realizada se constata que la pretensión de los actores contenida en el libelo de la demanda, es el cumplimiento de un contrato de compra de un local comercial, donde el vendedor ha incumplido, supuestamente, con su obligación de hacer la tradición de la cosa vendida. En tal sentido, el artículo 1.167 del Código Civil, dispone que si un en un contrato una de las partes no ejecuta o cumple su obligación, la otra puede reclamar judicialmente su cumplimiento o resolución y esto es, precisamente, lo que ha ocurrido en el caso de autos, se ha ejercido una típica acción de derecho civil. Al respecto, el artículo 1º del Código de Procedimiento Civil, dispone que la jurisdicción civil la ejercen los jueces ordinarios, por tanto, tratándose, como se señaló, de una acción de derecho civil (cumplimiento de contrato), corresponde su conocimiento y decisión a los órganos del Poder Judicial, en consecuencia resulta improcedente la invocada falta de jurisdicción del juez y así expresamente se declara.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →Palabras clave
jurisdiccioncumplimiento de contratoacción civilmultafalta de jurisdicciónabogadostribunal disciplinario
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 1, 17, 59, 62, 170, 346, 349103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código CivilArtículo 116723.425 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre regulacion de jurisdiccion
N° 3047 · 2001Regulación de jurisdicción en contrato de arrendamiento→N° 2924 · 2001Regulación de jurisdicción en contrato de arrendamiento→N° 2827 · 2001Nulidad de asamblea y jurisdicción mercantil→N° 2821 · 2001Regulación de jurisdicción en reivindicación de inmueble→N° 2728 · 2001Regulación de jurisdicción en contrato de arrendamiento→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente16000
PonenteLevis Ignacio Zerpa
Fecha de la decisión4 de abril de 2000
Tipo de recursoRegulacion de Jurisdiccion
MateriaCivil
Parte actora / solicitanteManuel Heliodoro De Sousa y José Ilidio De Sousa Gómez
Parte demandada / contraparteAsociación Civil BUENO AUNCVEN, Brigada Unificada Especial Nacional Asociación Unica de Venezolanos por Nacimiento
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.