Sentencia N° 430 de 2026: consulta sobre sentencia definitiva en materia tributaria

… (SENIAT) el 3 de marzo de 2016, notificada el 11 de abril de igual año, que declaró sin lugar el recurso jerárquico ejercido en fecha 28 de octubre de 2014, por la empresa recurrente contra la Resolución de Imposición de Sanción y Determinación de Intereses Moratorios número SNAT/INTI/GRTICERC/DR/ACOT/RET/2014/2371 de fecha 26 de mayo de 2014, notificada en fecha 17 de septiembre de 2014, actos administrativos que se ANULAN. NO PROCEDE la condenatoria en costas procesales a la República, conforme a lo expresado en esta sentencia.

… Industrial de Venezuela, en donde solicita al banco colaboración con el esclarecimiento de los hechos fraudulentos con los cheques de gerencia Nros. 01279246 y 1414871 emitidos por CITIBANK a favor del TESORO NACIONAL, por las cantidades de Bs. 86.682,14 y Bs. 502.767,64, utilizados para el pago de las planillas Nros. 03-2012-1290251382, 03-2012-1290315912 y 03-2012-1290527909, los cuales tienen ráfagas a nombre del Banco Industrial de Venezuela con sede en la Torre Seniat de Plaza Venezuela, y no se reflejaron en los registros del SENIAT, presumiendo la contribuyente que fue víctima de una estafa. 2- Cursa inserta al folio cuarenta y ocho (48) del expediente administrativo, respuesta del Banco Industrial de Venezuela de fecha 24/09/2012, en la que señala que no recibió la cancelación de las planillas y que los sellos y ráfagas impresos en las mencionadas planillas no se corresponden con las utilizadas por dicha institución. 3- Cursa al folio cuarenta y nueve (49) comunicación del Citibank, de fecha 17/08/2012, donde le señalan a la contribuyente que efectivamente el 20/03/2012, fue generado un cheque de gerencia Nro. 01412614 por la cantidad de Bs. 86.682,14, a favor del Tesoro Nacional, el cual fue entregado a su beneficiario el 20/03/2012, siendo procesado por compensación a través de Banco Sofitasa el 29/03/2012. 4. Cursan a los folios cincuenta (50) y cincuenta y uno (51) copia de los cheques de gerencia. 5. Consta a los folios del cincuentas y dos (52) al cincuenta y cinco (55), copia del redamo 6820/17.1 efectuado por la contribuyente al Banco Sofitasa, Banco Universal de fecha 05/10/2012, debido a que los cheques de gerencia emitidos por CITIBANK, a favor del Tesoro Nacional, fueron presuntamente desviados, en virtud del endoso a una cuenta bancaria de un tercero en dicho banco (Sofitasa). 6 Cursa a los folios del cincuenta y seis (56) al cincuenta y nueve (59), copia de comunicación dirigida a la contribuyente, del Banco Sofitasa Banco Universal, de fecha 02/11/2012, dando respuesta al reclamo del contribuyente. 7. Cursa a los folios del sesenta (60) al sesenta y tres (63), denuncia penal de fecha 26/04/2013, presentada ante la Fiscalía Superior del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas. 8- cursa a los folios del sesenta y cuatro (64) al setenta y uno (71), copia del Acuerdo Transaccional, de la contribuyente con la entidad financiera Banco Sofitasa, Banco Universal, C.A., donde dicha entidad acuerda el reintegro del 88% del monto afectado. 9- Cursa al folio setenta y dos (72), copia del Cheque Nro. 00321426 emitido por el Banco Sofitasa, Banco Universal, C.A., de fecha 21/12/2012, por la cantidad de Bs. 518.035.24. En este orden de ideas, se observa del conjunto de pruebas aportadas por la contribuyente, que en el caso sub examine aparentemente se produjo una situación irregular en relación con el cheque de gerencia ordenado a los efectos de enterar oportunamente los impuestos retenidos en materia de retenciones de IVA correspondientes a la primera y segunda quincena de marzo de 2012, lo que produjo que ésta incurriera en el cumplimiento tardío de las obligaciones tributarias. No obstante, a criterio de este órgano revisor, las mencionadas irregularidades constituyen hechos que, son absolutamente ajenos a la relación jurídico tributaria que vincula exclusivamente al contribuyente como sujeto pasivo de esa relación con la Administración Tributaria como sujeto activo; y al margen de la veracidad de dichas circunstancias, ellas le atañen única y exclusivamente tanto a la contribuyente por ser la deudora que efectuó el pago que nunca ingresó a la Tesorería Nacional por lo ya señalado, como a terceros involucrados en la situación regular que produjo la desviación de fondos expuesta por la recurrente de autos. Siendo así, y visto que el momento preciso en que ‘el pago’ extingue una obligación tributaria no cuando el contribuyente emite una orden de pago o libra un cheque o cualquier otro mecanismo similar, ni siquiera cuando llena el formulario o planilla y realiza el depósito en la correspondiente cuenta del sujeto activo. Es sólo cuando ese pago efectivamente ingresa a la cuenta de la Tesorería Nacional y aparece reflejado en el Sistema Venezolano de Información Tributaria (SIVIT) que ciertamente se extingue la obligación y se materializa el pago a cuenta de tributo. Por tanto, en opinión de este órgano revisor, la contribuyente de autos debió no sólo ser diligente a partir del momento en que conoce la situación irregular (desviación de fondos) que lo involucra y afecta, sino mucho tiempo antes, ya que tal como los recurrentes manifiestan en su escrito recursorio al folio siete (07) del expediente administrativo: ‘Posteriormente, nuestra representada detectó a través del portal del SENIAT, que las retenciones supuestamente enteradas, aparecían pendientes de pago, por lo cual, sin aviso y sin requerimiento previo de esa administración Tributaria, en fecha 18 de junio de 2012, procedió a pagar nuevamente y con fondos propios, las retenciones desviadas a fin de evitar perjuicios al Fisco nacional...’, y siendo que debía efectuar los pagos de las retenciones de IVA de la primera y segunda quincena de marzo 2012, en fechas 20/03/2012 y 09/04/2012, respectivamente, transcurrieron más de dos (02) meses sin que se percatara de los hechos ocurridos, efectuando el pago el 18/06/2012, y presentando la denuncia ante el Ministerio Público el 26/04/2013, siendo sin lugar a dudas su responsabilidad velar con la debida prudencia y diligencia que los pagos que realiza efectivamente se concreten o materialicen. No hay duda de que en la actualidad existen diversos mecanismos que permiten y aseguran la comprobación de una manera rápida y eficaz acerca de si un pago a cuenta de tributo fue exitoso o no. La diligencia debe y tiene que ocurrir siempre y en todo momento dentro de la relación jurídica tributaria de que se trate entre el sujeto activo y el pasivo, no sólo después de ocurridas las situaciones irregulares a un contribuyente obligado a un pago, sino mucho antes, desde el mismo instante en que se inicia el avocamiento al pago hasta que el mismo llega a su destino, el cual no es otro que la cuenta del sujeto activo. Dicho en otras palabras, la ausencia de diligencia en la conducta del contribuyente, traducida en el hecho de no haber verificado de manera rápida y oportuna la veracidad y certeza del pago efectuado lo coloca en una situación culposa que acarrea la consecuencia legal de la responsabilidad del daño que le corresponde, habida cuenta que no verificó que los pagos efectuados fuesen exitosos, configurándose así el hecho infracciones que contravino la norma antes referida, la cual contempla el ya citado deber formal de obligatorio cumplimiento. (…)