Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Político Administrativa aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la consulta de jurisdicción planteada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del estado Lara, en relación a una demanda de desalojo de un local comercial. La Sala determinó que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer la demanda, ya que la fijación del canon de arrendamiento debe ser determinada por la Superintendencia Nacional para la Defensa de los Derechos Socioeconómicos (SUNDDE).
Lo que ordenó la Sala
En virtud de las razones precedentemente expuestas, [ese] Juzgado Superior (…) decid[ió]: PRIMERO: De oficio se anul[ó] el auto de admisión de la demanda del sub lite y todas las actuaciones subsiguientes al mismo, se declara que el poder judicial no tiene jurisdicción para conocer de la demanda de desalojo del local comercial por falta de pago de los cánones de arrendamiento incoada por la abogada DANIELA ALEJANDRA COLMENARES MARCHETTO (…) en su carácter de apoderada judicial de los integrantes de la sucesión de (+) SILVIA YUDITH AGUILAR DE BARRIOS (…) SEGUNDO: Se declara que el poder judicial no tiene jurisdicción para conocer la demanda de pretensión de desalojo de local comercial por falta de pago de los cánones de arrendamiento de autos. TERCERO: De conformidad con el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, se consulta la presente decisión a la Sala Política Administrativa de Nuestro Máximo Tribunal de Justicia, a cuyo efecto, se ordena enviar las actuaciones tal como lo prevé el artículo 62 ibidem” (sic) (Destacados del fallo e interpolados de esta Sala).
El fundamento
Corresponde a esta Sala emitir pronunciamiento con relación a la consulta de jurisdicción planteada, de acuerdo a la competencia que le ha sido atribuida en el numeral 20 del artículo 23 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, los artículos 26, numeral 20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil, para lo cual observa: Del estudio individual de las actas procesales se evidencia la decisión de fecha 6 de abril de 2026, mediante la cual el Juzgado remitente tal como se expuso en líneas anteriores, declaró la falta de jurisdicción del Poder Judicial frente a la Administración Pública, para conocer y decidir la demanda por “Desalojo de Local Comercial por falta de pago de cánones de arrendamiento”, sobre un local comercial propiedad de la parte actora, el cual se encuentra ubicado en la calle 38, entre carreras…
Seguir leyendo
… 25 y avenida Venezuela, Parroquia Catedral, Municipio Iribarren del estado Lara. Ahora bien, de las actas que conforman el expediente se verifica que la apoderada judicial de la parte actora, antes identificada, fundamentó su pretensión en que “(…) el arrendatario se encuentra INSOLVENTE en los pagos de los cánones de arrendamiento correspondiente a los meses de Septiembre, Octubre y Noviembre del año [2023] incurriendo así en la causal prevista en el literal ‘A’ del artículo 40 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Regulación de Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial, que contempla como causal de Desalojo ‘Que el arrendatario haya dejado de pagar dos (02) cánones de arrendamiento (…)’” (sic) (Mayúsculas de la cita, e interpolado de la Sala).
Palabras clave
desalojoarrendamientojurisdicciónSUNDDEcanoninsolvencialocal comercialprocedimiento administrativo
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 59, 62, 218, 346, 507103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 2, 26, 49, 25799.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código CivilArtículos 1159, 116723.425 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGÁNICA DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVAArtículos 23.20, 3821.330 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de JusticiaArtículo 2615.609 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre nulidad
N° 432 · 2026Desistimiento de demanda de contenido patrimonial→N° 431 · 2026Desistimiento de acción patrimonial→N° 427 · 2026Nulidad y amparo cautelar de Yormely Eugenia Baldallo Velasco→N° 424 · 2026Consulta de Jurisdicción sobre Protección de Intereses y Derechos Colectivos→N° 423 · 2026La competencia en demanda de nulidad de asiento registral→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente2026-0367
PonenteJaime Jesús Báez Jiménez
Fecha de la decisión15 de octubre de 2026
Tipo de recursoNulidad
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitanteCARLOS AUGUSTO BARRIOS AGUILAR y ESNELVIA AURIMAR BARRIOS AGUILAR
Parte demandada / contraparteDibir Federy Graterol Lucena
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.