La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre un recurso de apelación interpuesto por DISTRIBUIDORA RIMRUF, C.A. contra un auto que negó la admisión de una prueba de inspección judicial. La apelante argumentó que la prueba era legal y necesaria para demostrar sus afirmaciones, mientras que el Fisco Nacional defendió la inadmisibilidad de la misma, sugiriendo que la experticia contable era el medio adecuado. La Sala analizó la legalidad y pertinencia de la prueba solicitada, concluyendo que la negativa del tribunal inferior se ajustaba a derecho.
Extracto de la motiva
Conforme ha sido expuesto por la doctrina procesal patria y reconocido por este Tribunal Supremo de Justicia, el llamado sistema o principio de libertad de los medios de prueba es absolutamente incompatible con cualquier intención o tendencia restrictiva de admisibilidad del medio probatorio seleccionado por las partes, con excepción de aquellos legalmente prohibidos o que resulten inconducentes para la demostración de sus pretensiones, lo cual se deduce sin lugar a equívocos del texto consagrado en el artículo 395 del Código de Procedimiento Civil, que dispone: 'Artículo 395.- Son medios de prueba admisibles en cualquier juicio aquellos que determina el Código Civil, el presente Código y otras leyes de la República. Pueden también las partes valerse de cualquier otro medio no prohibido expresamente por la ley, y que consideren conducente a la demostración de sus pretensiones.' Vinculado directamente a lo anterior, destaca la previsión contenida en el artículo 398 eiusdem, alusiva al principio de la libertad de admisión, conforme al cual el Juez, dentro del término señalado, '... providenciará los escritos de pruebas, admitiendo las que sean legales y procedentes y desechando las que aparezcan manifiestamente ilegales e impertinentes'; siendo dicho principio recogido en el artículo 269, primer aparte del Código Orgánico Tributario de 2001, en los términos siguientes: 'Artículo 269.- (...) Serán admisibles todos los medios de pruebas, con excepción del juramento y de la confesión de empleados públicos, cuando ella implique prueba confesional de la Administración'.
Dispositiva
En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político-Administrativa, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por DISTRIBUIDORA RIMRUF, C.A., contra el auto de fecha 5 de junio de 2002, dictado por el Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por medio del cual se negó la admisión y evacuación de la prueba de inspección judicial promovida por la contribuyente, en fecha 10 de mayo de 2002, con ocasión al recurso contencioso tributario interpuesto, contra el acto administrativo contenido en la 'Resolución de Imposición de Sanción' identificada con las letras y números RCA-DFTD-2001-01226, de fecha 5 de septiembre de 2001, emanado de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). En consecuencia, se CONFIRMA el auto apelado. Se condena en costas a la contribuyente Distribuidora Rimruf, C.A., calculadas en el uno (1%) por ciento de la cuantía del recurso contencioso tributario, de conformidad con lo previsto en los artículos 274 y 281 del Código de Procedimiento Civil, aplicables supletoriamente a la presente causa atendiendo al artículo 332 del vigente Código Orgánico Tributario.
Palabras clave
recurso contencioso tributarioprueba de inspección judicialexperticia contablelibertad de los medios de pruebaderecho a la defensaCódigo Orgánico TributarioCódigo de Procedimiento Civilresolución de imposición de sanción