La Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la acción de amparo constitucional interpuesta por Herman Put contra la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, debido a la omisión de pronunciamiento en un recurso de abstención. La Sala, tras analizar la competencia, decidió declinar el conocimiento del caso a la Sala Constitucional, basándose en criterios jurisprudenciales establecidos previamente.
Extracto de la motiva
La Sala Constitucional de este Supremo Tribunal, en sentencia N° 1 de fecha 20 de enero de 2000, caso Emery Mata Millan, consideró conveniente delimitar sus competencias en materia de amparo y, en consecuencia, reinterpretar la competencia en materia de amparo constitucional atribuida por la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Al respecto, la mencionada sentencia estableció lo siguiente: '(...) corresponde a [esa] Sala Constitucional (...) la competencia para conocer de las acciones de amparo que se intenten contra las decisiones de última instancia emanadas de los Juzgados o Tribunales Superiores, de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal que infrinjan directa en inmediatamente normas constitucionales (…).'
Dispositiva
Conforme a los razonamientos que anteceden, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLINA EN LA SALA CONSTITUCIONAL de este Tribunal, la competencia para conocer y decidir la acción de amparo ejercida por el ciudadano HERMAN PUT contra '(...) LA CORTE PRIMERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO [para que] SE PRONUNCIE EN LA CAUSA AP42-6.211-112 (sic) Relacionado con un Recurso de Abstención y Carencia, situación [que] está vulnerando el derecho hacer (sic) oído, Derecho de Defensa y Debido Proceso en un Estado Democrático Social de Justicia y Seguidita (sic) jurídica'. Así se decide.