Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Político Administrativa aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia declara que no tienen jurisdicción los tribunales venezolanos para conocer y decidir en el presente juicio, fundamentándose en que la relación laboral de los demandantes se encuentra sujeta a la jurisdicción de Panamá, dado que los contratos fueron celebrados en Cuba y la embarcación es de bandera panameña. La Sala resalta que la falta de jurisdicción se basa en el principio de 'perpetuatio jurisdictionis' y en la normativa internacional aplicable, específicamente el Código Bustamante.
Lo que ordenó la Sala
Con fundamento en las razones expuestas, esta Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara que NO TIENEN JURISDICCIÓN LOS TRIBUNALES VENEZOLANOS para conocer y decidir en el presente juicio. En consecuencia, de conformidad con el artículo 57 de la Ley de Derecho Internacional Privado, se ordena el archivo del expediente, quedando extinguida la causa. Remítase copia certificada de la presente decisión al Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
La Sala observa que el Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en sentencia de fecha 10 de abril de 2000, declaró la falta de jurisdicción del juez venezolano frente al juez extranjero, con fundamento en las razones siguientes: 'En el caso que nos ocupa, encuentra este tribunal, que la nacionalidad y domicilio de la parte actora es la República de Cuba; que la nacionalidad y domicilio del ente mercantil demandado es la República de Panamá; que los contratos de ajustes o enganches de los tripulantes del buque fueron celebrados en la República de Cuba; y que el puerto de embarque es el Puerto de La Habana-Cuba (anexos de la demanda). Asimismo, se evidencia del texto de los contratos de ajustes de enganche que los tribunales se someten a la jurisdicción del país de la bandera del buque, destacando el tribunal que la parte actora informa que el buque donde prestaron los servicios los demandantes son de bandera panameña.'
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →Palabras clave
jurisdicciónrelación laboralcontratosbandera panameñaderecho internacionalCódigo Bustamantetribunales
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 59, 62, 340103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGÁNICA DEL TRABAJOderogadaArtículos 10, 5123.520 sentencias del TSJ citan esta norma
- Convención sobre Derecho Internacional Privado (Código Bustamante)Artículo 32388 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de ComercioArtículo 6273.520 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY DE DERECHO INTERNACIONAL PRIVADOArtículo 571.063 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley de Privilegios e Hipotecas NavalesArtículo 1510 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre nulidad
N° 1458 · 2002Declinación de competencia en materia de nulidad de contrato administrativo→N° 1459 · 2002Homologación del desistimiento del recurso de nulidad→N° 1460 · 2002Inadmisibilidad de recurso contencioso administrativo→N° 1457 · 2002Recurso contencioso-administrativo de nulidad→N° 1453 · 2002Demanda de indemnización por daño moral→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente0493
PonenteYolanda Jaimes Guerrero
Fecha de la decisión28 de junio de 2001
Tipo de recursoNulidad
MateriaLaboral
Parte actora / solicitanteDAVID ENRÍQUEZ ANGULO, ANTONIO PORTI, RODRIGO HERNÁNDEZ, HERNÁN PÉREZ y FRANCISCO HERNÁNDEZ
Parte demandada / contraparteMargarita Cargo Line INC
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.