IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala de Casación Social · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 417 de 2026: nulidad de contrato de compraventa

9 de octubre de 2026Contencioso-AdministrativoCasacion SocialCon lugar
Qué decidió, en una frase

Z. Se establece que el contrato de compraventa, suscrito el 14 de marzo de 2014, carecía de la debida autorización judicial, lo que lo hace nulo.

Cita oficial: TSJ/SCS, Sent. N° 417, Exp. 22-176, 09/10/2026

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre casacion social sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat

Resumen

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia declara con lugar la demanda de nulidad de contrato de compraventa interpuesta por Nohava Matilde de la Coromoto Sola Varela contra Dexis Danisa Zambrano Torrealba y las adolescentes J.M.S.Z y E.M.S.Z. Se establece que el contrato de compraventa, suscrito el 14 de marzo de 2014, carecía de la debida autorización judicial, lo que lo hace nulo. La decisión se fundamenta en el incumplimiento de lo previsto en el artículo 267 del Código Civil, que exige autorización judicial para actos que exceden la simple administración de bienes de menores.

Lo que ordenó la Sala

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CASA DE OFICIO la sentencia dictada el 25 de abril de 2022, por el Juzgado Superior del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, extensión Acarigua. SEGUNDO: ANULA el fallo recurrido. TERCERO: NULO el contrato de compra venta protocolizado ante el Registro Público del Municipio Páez del estado Portuguesa, el 14 de marzo de 2014, quedando inscrito bajo el número 2014-191, Asiento Registral 1 del inmueble Matriculado con el N° 407.16.6.1.76.72 y correspondiente al Libro de Folio Real del año 2014, suscrito entre las partes objeto del presente asunto. CUARTO: CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana…
Seguir leyendo
… NOHAVA MATILDE DE LA COROMOTO SOLA VARELA, contra la ciudadana DEXIS DANISA ZAMBRANO TORREALBA, y las adolescentes hoy día jóvenes adultas J.M.S.Z y E.M.S.Z (cuyas identidades se omiten de conformidad con lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes). No hay condenatoria en costas del proceso de conformidad con lo previsto en el artículo 485 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

El fundamento

La Sala de Casación Social evidencia que el presente juicio inició con la interposición de la demanda por motivo de nulidad de contrato compraventa, incoada el 14 de marzo de 2018, por la ciudadana Nohava Matilde de la Coromoto Sola Varela, contra la ciudadana Dexis Danisa Zambrano Torrealba, y las adolescentes hoy día jóvenes adultas J.M.S.Z y E.M.S.Z (cuyas identidades se omiten de conformidad con lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes); alegando entre otros particulares que suscribió un contrato de compra venta de bien inmueble ubicado en la urbanización La Goajira, edificio 1, Bloque 03, Número 01-05, Acarigua, Municipio Páez, estado Portuguesa, con las indicadas adolescentes, representadas por su madre, el cual fue debidamente protocolizado ante el Registro Público del Municipio Paez del estado Portuguesa, el 14 de marzo de…
Seguir leyendo
… 2014, quedando inscrito bajo el número 2014-191, Asiento Registral 1 del inmueble Matriculado con el N° 407.16.6.1.76.72 y correspondiente al Libro de Folio Real del año 2014; sosteniendo que al momento de efectuar tal acto jurídico la misma sufría de trastornos y deterioro cognitivo, por lo que desconoce la venta realizada. Por su parte, la representación judicial de la hoy día joven adulta E.M.S.Z (cuya identidad se omite de conformidad con lo previsto en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), al momento de contestar la demanda sostuvo que, el negocio era válido por cuanto la demandante actuó en plena capacidad jurídica para disponer del bien, lo cual materializó al protocolizar la venta. Al respecto, debe indicarse que, se evidencia tanto del libelo de la demanda como en el escrito de contestación de la misma, que las partes reconocieron como documento fundamental el referido contrato de compra venta, en el cual se observa que la progenitora realizó un acto que excede de la simple administración, sin la debida autorización judicial, incumpliendo con lo previsto en el artículo 267 del Código Civil, previamente transcrito y analizado.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

nulidad de contratocompraventaautorización judicialpatria potestadderechos de los menoresCódigo CivilLey Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre casacion social

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente22-176
PonenteEneida Alexandra Moreno Pérez
Fecha de la decisión9 de octubre de 2026
Tipo de recursoCasacion Social
MateriaContencioso-Administrativo
Parte actora / solicitanteNohava Matilde de la Coromoto Sola Varela
Parte demandada / contraparteDexis Danisa Zambrano Torrealba
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF