Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre nulidad sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala de Casación Social aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala de Casación Social, en su decisión, declara con lugar el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del Juzgado Superior Segundo del Trabajo, que había declarado con lugar la demanda de prestaciones sociales y jubilación especial. La Sala argumenta que la sentencia recurrida no consideró adecuadamente si hubo vicio en el consentimiento del trabajador al optar por un plan de retiro, lo que afecta el lapso de prescripción aplicable a la acción. Se ordena dictar nueva sentencia con sujeción a lo aquí establecido.
Lo que ordenó la Sala
En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el recurso de nulidad interpuesto y, en consecuencia se ordena dictar nueva sentencia con sujeción a lo aquí establecido. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado de origen, es decir, al Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 322 del Código de Procedimiento Civil.
El fundamento
La parte demandada propuso recurso de nulidad contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 20 de diciembre del año 2000. Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el artículo 323 del Código de Procedimiento Civil, esta Sala de Casación Social procede a dar lectura de la sentencia que dictara este Máximo Tribunal en fecha 03 de agosto del año 2000 y la sentencia del Juzgado de reenvío. Al respecto, la Sala se expresó así: “En el caso que nos ocupa, el derecho a la Jubilación Especial convencional, independientemente de lo trascendente de su contenido, dirigido a satisfacer requerimientos de subsistencia de personas que habiendo trabajado determinado número de años se ven impedidas de continuar haciéndolo en virtud de que finalizó la prestación de sus servicios; se traduce en el…
Seguir leyendo
… pago de cantidades de dinero más disfrute de otros beneficios socioeconómicos que afectan el patrimonio de la persona obligada a ello, de allí que el ejercicio de su acción, por razones de seguridad jurídica, deba limitarse a un determinado tiempo, es decir, esté sujeto a un lapso de prescripción extintiva. Así se establece. Es así como, establecido que el derecho a reclamar la jubilación especial convencional prescribe, debe considerarse respecto al caso concreto, si se está en presencia de una simple prescripción de las acciones derivadas de la terminación de la relación de trabajo o si se trata del derecho a la jubilación. En tal sentido considera la Sala que se hace necesario analizar el contenido y alcance de la disposición convencional que contiene al referido beneficio, ello para poder determinar en cuál de los dos supuestos previstos en la estipulación convencional se encuentra el demandante, por cuanto en criterio de la Sala las acciones que se derivan de cada una de las dos situaciones previstas en dicha norma son de naturaleza diferente.
Palabras clave
jubilación especialprescripciónnulidadderecho laboralacción judicialconsentimiento viciadoprestaciones sociales
Leyes y artículos que aplica
- Código CivilArtículos 1142, 1143, 1146, 1380, 1956, 1957, 198023.425 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículos 12, 320, 322, 323103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGÁNICA DEL TRABAJOderogadaArtículos 61, 10223.520 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGANICA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIAderogadaArtículo 6415.813 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre nulidad
N° 690 · 2002Nulidad de providencia administrativa→N° 691 · 2002Conflicto de competencia en recurso de nulidad administrativa→N° 657 · 2002Recurso de nulidad y casación en juicio laboral→N° 649 · 2002Conflicto negativo de competencia→N° 648 · 2002Regulación de competencia en materia de nulidad de acto administrativo→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente01-170
PonenteAlfonso Valbuena Cordero
Fecha de la decisión18 de octubre de 2001
Tipo de recursoNulidad
MateriaLaboral
Parte actora / solicitanteRicardo González Cruz
Parte demandada / contraparteCompañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.