Sentencia N° 975 de 2026: amparo Constitucional N° 0090

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia N° 0090, declara con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por la sociedad mercantil Inversiones Eldeza, C.A. contra la sentencia dictada el 6 de octubre de 2025 por el Juzgado Superior Décimo Segundo en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Marítimo. La Sala considera que la decisión impugnada vulneró derechos constitucionales fundamentales, como el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva, al incurrir en una inepta acumulación de pretensiones que afectó el debido proceso.

PRIMERO: SU COMPETENCIA para conocer y decidir la acción de amparo constitucional interpuesta. SEGUNDO: DE MERO DERECHO la presente acción de amparo. TERCERO: PROCEDENTE IN LIMINE LITIS la resolución de la presente acción de amparo. CUARTO: NULA la decisión dictada el 6 de octubre de 2025, por el Juzgado Superior Décimo Segundo 12° en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia a Nivel Nacional en Materia de Extinción de Dominio. QUINTO: ORDENA que otro Juzgado Superior Civil de la misma Circunscripción Judicial, una vez efectuada la distribución correspondiente, emita un nuevo pronunciamiento sobre el recurso de apelación ejercido contra la decisión emitida por el Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 11 de noviembre de 2024, prescindiendo de los vicios que motivaron la nulidad de la sentencia objeto de amparo.

La Sala Constitucional, al analizar la acción de amparo, concluye que la sentencia del Juzgado Superior Décimo Segundo incurrió en vicios que vulneraron el orden público procesal, afectando la seguridad jurídica y la confianza legítima de la parte demandante. Se establece que la acumulación de acciones de desalojo y cobro de cánones no es incompatible, y que la decisión de inadmitir la demanda por inepta acumulación es errónea. La Sala reitera que el debido proceso exige que los jueces se pronuncien sobre todos los puntos de la litis, y que la falta de pronunciamiento sobre aspectos esenciales de la demanda puede llevar a la nulidad de la sentencia.