Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por Karina Trujillo y Lisdionis Pacheco, quienes alegaban violaciones al derecho a la vida y a la salud debido al cierre técnico del servicio de Hematología en el Hospital José Manuel de los Ríos. La Sala argumenta que la acumulación de pretensiones contra distintos sujetos agraviantes no es procedente, ya que cada pretensión debe ser interpuesta de forma independiente ante el tribunal competente. Se establece que la inepta acumulación de pretensiones es inadmisible según la normativa aplicable.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara: 1.- INADMISIBLE por inepta acumulación la acción de amparo constitucional interpuesta por las ciudadanas KARINA TRUJILLO y LISDIONIS PACHECO, titulares de las cédulas de identidad V.-17.785.277 y V.- 26.573.573, respectivamente, actuando en nombre propio y representación de sus 'hijas' las niñas V.V., y L.P. (identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), asistidas por la abogada Fabiana Garantón, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el nro. 269.894, contra el 'Ministerio del Poder Popular para la Salud, la Directiva del Hospital José Manuel de los Ríos y las doctoras miembros del Servicio de Hematología', aduciendo el cierre técnico del servicio y la negativa de atención a los pacientes, vulnerando con ello el derecho a la vida y a la salud. Publíquese y regístrese. Notifíquese a la accionante. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
La Sala advierte que, en el escrito de interposición de la pretensión de tutela constitucional, las accionantes señalaron como presuntos agraviantes a una pluralidad de sujetos, así como también mencionaron a una serie de supuestos hechos lesionadores que atienden a diversa naturaleza, por lo que resulta necesario determinar si es procedente o no la acumulación de pretensiones realizada en el escrito libelar. Ahora bien, ante la ausencia de disposiciones en la ley especial que rige la materia de amparo que regulen la acumulación, se aplican supletoriamente las disposiciones que al respecto consagra el Código de Procedimiento Civil, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Siendo así, el artículo 49 del Código de Procedimiento Civil, prevé la posibilidad de acumular en una sola demanda varias pretensiones…
Seguir leyendo
… contra distintas personas, siempre y cuando 'hubiere conexión por el objeto de la demanda o por el título o hecho de que dependa', es decir, establece que la demanda contra varias personas a quienes por su domicilio o residencia deberían demandarse ante distintas autoridades judiciales, podrá proponerse ante la del domicilio o residencia de cualquiera de ellas, siempre que 'hubiere conexión por el objeto de la demanda o por el título o hecho de que dependa'. Asimismo, el artículo 78 eiusdem, establece que 'no podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquéllas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí'. Al respecto, la Sala Constitucional ha indicado que, en casos como estos, debe declararse la inepta acumulación de pretensiones, según se desprende de su reiterada doctrina jurisprudencial que sobre este aspecto es recurrente.
Palabras clave
amparo constitucionalinepta acumulaciónderecho a la saludhospitalservicio de hematologíaviolación de derechosacción de amparocompetencia
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 4, 7, 4839.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículos 49, 78103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y AdolescentesArtículo 656.039 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de JusticiaArtículo 13315.609 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 1049 · 2026Violación del derecho a la defensa→N° 1042 · 2026Incompetencia en acción de amparo constitucional→N° 1041 · 2026Amparo constitucional interpuesto por Pedro Martín Álvarez Seminario→N° 1047 · 2026Acción de amparo constitucional→N° 1050 · 2026Acción de amparo constitucional contra SUNAGRO→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente23-0903
PonenteMichel Adriana Velásquez Grillet
Fecha de la decisión7 de octubre de 2026
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteKarina Trujillo y Lisdionis Pacheco
Parte demandada / contraparteMinisterio del Poder Popular para la Salud, la Directiva del Hospital José Manuel de los Ríos y las doctoras miembros del Servicio de Hematología
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.