Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre aclaratoria sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre aclaratoria sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de aclaratoria presentada por los abogados de Donnys Gregory Ruz Mora, en relación a la sentencia nro. 1722 dictada el 3 de noviembre de 2025. La Sala determinó que la solicitud de aclaratoria era improcedente, ya que no se trataba de corregir errores materiales, sino de cuestionar la decisión previamente tomada. Se destacó que la notificación tácita había operado correctamente y que la solicitud se presentó fuera del lapso legal establecido.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones que anteceden, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria presentada el 12 de noviembre de 2025, por los abogados Julio César Delgado Méndez y Juan Carlos Goitía Gómez, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado con los números 39.359 y 24.556, respectivamente, actuando en su carácter de defensores privados del ciudadano DONNYS GREGORY RUZ MORA, titular de la cédula de identidad n°. V-12.323.551, de la sentencia nro. 1722 dictada el 3 de noviembre de 2025 por este máximo tribunal. Publíquese y regístrese. Archívese el expediente.
El fundamento
La figura procesal de la aclaratoria, preceptuada en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, tiene como propósito la de rectificar los errores materiales, dudas u omisiones, que se hayan podido cometer en el fallo. Pero tal posibilidad de realizar aclaratorias de las decisiones judiciales está limitada a exponer con mayor precisión algún aspecto del fallo que haya quedado ambiguo u oscuro, o que no esté claro su alcance en un punto determinado de la sentencia, pero no comporta en modo alguno la posibilidad de rebatir los requerimientos que cualquiera de las partes realice al tribunal y menos, como se solicitó en el presente caso, donde se pretende que la Sala precise nuevamente el punto central del recurso de apelación ejercido el 2 de mayo de 2025, por los abogados Julio César Delgado Méndez y Juan Carlos Goitía Gómez, actuando en su carácter de defensores privados del…
Seguir leyendo
… ciudadano Donnys Gregory Ruz Mora, antes identificados, donde ya se dejó expresamente establecido en la decisión nro. 1722 dictada el 3 de noviembre de 2025, por esta máxima instancia judicial que no se evidenció de las actuaciones escrito previo o prueba alguna que demostrara el dicho de los abogados recurrentes que el dictamen proferido el 25 de febrero de 2025, con ocasión al acto de audiencia preliminar llevado a cabo por ante el Juzgado Décimo Octavo (18°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, fue publicado fuera del lapso, así como tampoco demostraron que el día 26 de febrero de 2025, fecha de la interposición de la diligencia requiriendo las copias de la decisión, no tuvieron acceso a las actuaciones, por lo que opera la notificación tácita, la cual fue descrita con suficiente claridad, con lo cual resulta evidente que la solicitud de aclaratoria requerida en contra de dicho acto de la fase intermedia del proceso penal seguido al ciudadano Donnys Gregory Ruz Mora, se presentó fuera del lapso legalmente establecido y, por tanto, de forma extemporánea.
Palabras clave
aclaratorianotificación tácitarecurso de apelaciónCódigo de Procedimiento Civilsentenciaimprocedentederecho procesaljurisprudencia
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículo 252103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código Orgánico Procesal PenalArtículo 16012.647 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de JusticiaArtículo 9815.609 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre aclaratoria
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente25-0406
PonenteLourdes Benicia Suárez Anderson
Fecha de la decisión3 de noviembre de 2025
Tipo de recursoAclaratoria
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteDonnys Gregory RUZ Mora
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.