Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta en un caso de amparo constitucional relacionado con el cobro de prestaciones sociales. La apelación fue presentada por el abogado Antonio Rafael Zapata en nombre de Hildemaro Caña contra una decisión del Juzgado Primero Superior del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo. La Sala declaró su competencia para conocer el caso y analizó la oportunidad de la apelación, concluyendo que fue interpuesta dentro del plazo legal establecido.
Lo que ordenó la Sala
Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
Previo a cualquier decisión, esta Sala debe pronunciarse acerca de su competencia para conocer del presente caso. Así pues, observa que la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, al delimitar la competencia de esta Sala en materia de amparo constitucional, establece en su artículo 25 numeral 19, que le corresponde conocer de las apelaciones interpuestas contra las sentencias que recaigan en los procesos de amparo constitucional autónomo que sean dictadas por los juzgados superiores de la República, salvo las dictadas por los juzgados superiores con competencia en lo contencioso administrativo. Visto entonces, que en el presente caso, se somete al conocimiento de esta Sala Constitucional la apelación de un fallo dictado por el Juzgado Primero Superior del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, esta Sala asume la competencia para conocer del asunto planteado, y así se declara.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →Palabras clave
amparo constitucionalprestaciones socialesapelacióncompetenciatrabajojuzgadoderechos laborales
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 17, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de JusticiaArtículos 91.3, 14515.609 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 1049 · 2026Violación del derecho a la defensa→N° 1042 · 2026Incompetencia en acción de amparo constitucional→N° 1041 · 2026Amparo constitucional interpuesto por Pedro Martín Álvarez Seminario→N° 1047 · 2026Acción de amparo constitucional→N° 1050 · 2026Acción de amparo constitucional contra SUNAGRO→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente25-1272
PonenteTania D’amelio Cardiet
Fecha de la decisión7 de octubre de 2026
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaLaboral
Parte actora / solicitanteBohai Drilling Service Venezuela, S.A.
Parte demandada / contraparteHildemaro Caña
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.