IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala Constitucional · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 940 de 2026: recurso de apelación en acción de amparo constitucional

7 de octubre de 2026ConstitucionalAmparoInadmisible por extemporáneo
Qué decidió, en una frase

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por el abogado Humberto José Toussaint Aguilera, en representación de la ciudadana Militza Gregoria de los Ángeles Suárez Galindo, contra la decisión de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del…

Cita oficial: TSJ/SC, Sent. N° 0940, Exp. 25-1174, 07/10/2026

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada

Resumen

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por el abogado Humberto José Toussaint Aguilera, en representación de la ciudadana Militza Gregoria de los Ángeles Suárez Galindo, contra la decisión de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui. La apelación fue presentada fuera del lapso legal establecido por la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que estipula un plazo de tres días para su interposición. La Sala también reafirma su competencia para conocer de la apelación y detalla que la acción de amparo fue decidida mediante sentencia dictada el 17 de julio de 2025, la cual fue publicada dentro del lapso de ley. Se concluye que la defensa técnica ejercida durante el proceso fue efectiva y que no se evidenció la violación del derecho a la defensa, lo que llevó a la decisión de mantener firme la sentencia apelada. Finalmente, se ordena la remisión del expediente a la Corte de Apelaciones de origen y se publica la decisión en el registro correspondiente.

Lo que ordenó la Sala

Por las razones precedentemente expuestas, la Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui-Barcelona, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional incoada por el profesional del derecho ABG. HUMBERTO JOSÉ TOUSSAINT AGUILERA, (…) quien manifiesta actuar en condición de defensor técnico privado de la ciudadana MILITZA GREGORIA DE LOS ÁNGELES SUÁREZ GALINDO, (…), de conformidad con lo establecido en los artículos 49, 51, 257 y 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, concatenados con los artículos 1 y siguientes de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en contra del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control N° 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, al omitir su deber de garantizar una defensa técnica efectiva; a tenor de lo previsto en el artículo 6 numeral 2 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

El fundamento

Determinada la competencia en el presente caso, esta Sala realiza las siguientes consideraciones: En primer lugar, debe la Sala pronunciarse sobre la oportunidad legal de la interposición del recurso de apelación y, a tal efecto, observa que la acción de amparo fue decidida mediante sentencia dictada el día jueves 17 de julio de 2025, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, decisión ésta que fue publicada - dentro del lapso de ley-, encontrándose la parte actora a derecho. Ahora bien, según del cómputo emitido por la Secretaría de la referida Corte de Apelaciones, se observa al folio 23 (Pieza N° 2 del expediente) del expediente, la parte actora ejerció el recurso de apelación el día miércoles 23 de julio de 2025, precisando la Sala que los días para la interposición del recurso comenzaba a computarse desde el día viernes 18, lunes 21 y martes 22 de…
Seguir leyendo
… julio de 2025, por lo que, al haber sido ejercido el recurso de apelación al cuarto día de dictada la sentencia, resulta extemporáneo. Al respecto, esta Sala debe señalar que el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales dispone expresamente que el lapso para interponer el recurso de apelación es de tres (3) días después de dictado el fallo, entiéndase publicado o notificado según el caso, al señalar lo siguiente: “Artículo 35.- Contra la decisión dictada en primera instancia sobre la solicitud de amparo se oirá apelación en un solo efecto. Si transcurridos tres (3) días de dictado el fallo, las partes, el Ministerio Público o los procuradores no interpusieren apelación, el fallo será consultado con el Tribunal Superior respectivo, al cual se le remitirá inmediatamente copia certificada de lo conducente. Este Tribunal decidirá dentro de un lapso no mayor de treinta (30) días” (Negrillas añadidas). En tal sentido, debe destacarse que la forma de computar los tres (3) días que disponen las partes para apelar, previstos en la referida norma, se precisó en la sentencia N° 501, del 31 de mayo de 2000, caso: Seguros Los Andes C.A., mediante la cual se estableció lo siguiente: “(…) en relación con los lapsos para interponer el recurso de apelación en amparo, esta Sala Constitucional considera que admitir que el lapso de apelación previsto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales debe computarse por días continuos, incluyendo sábados, domingos y feriados, sería atentatorio contra el derecho a la defensa, principio cardinal del sistema procesal, pues el ejercicio del recurso de apelación se vería limitado de hecho, incluso cercenado, bien por la llegada del fin de semana, o alguna fiesta patria (…). Bajo este orden de ideas, considera esta Sala que el lapso de tres (3) días para interponer el recurso de apelación en amparo, previsto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, debe ser computado por días calendarios consecutivos, excepto los sábados, los domingos, el jueves y el viernes santos, los declarados días de fiesta por la Ley de Fiestas Nacionales y los declarados no laborables por otras leyes, y así se declara”. Así las cosas, debe esta Sala reiterar que, de conformidad con la interpretación que se le ha dado al texto del artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales (Sentencias 501/2000, del 31 de mayo; y 3.027/2005, del 14 de octubre), el lapso para recurrir de la decisión dictada por la primera instancia en el proceso de amparo, es de tres (3) días contados a partir de la fecha de publicación del fallo (sentencia N° 11/2004, del 14 de enero), los cuales, a su vez, deben ser computados por días calendarios consecutivos, excepto los sábados, los domingos, el jueves y el viernes santos, los declarados días de fiesta por la Ley de Fiestas Nacionales y los declarados no laborables por otras leyes, ello a los fines de salvaguardar el derecho a la defensa, el cual también tiene una dilatada vigencia en el marco del proceso de amparo. De ahí que, esta Sala observa que el recurso de apelación fue interpuesto fuera del lapso legal, conforme lo previsto en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se declara INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO el recurso de apelación, interpuesto por el abogado Humberto José Toussaint Aguilera, actuando en su condición de defensor privado de la ciudadana Militza Gregoria de los Ángeles Suárez Galindo, contra la sentencia dictada el 17 de julio de 2025, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, que declaró inadmisible el amparo constitucional ejercido; en consecuencia, se declara FIRME. Así se decide.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

amparodefensa técnicadebido procesoCorte de Apelacionesinadmisionapelaciónderechos fundamentalesjusticia

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre amparo

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente25-1174
PonenteTania D´amelio Cardiet
Fecha de la decisión7 de octubre de 2026
Tipo de recursoAmparo
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteHumberto José Toussaint Aguilera
Parte demandada / contraparteCorte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF