IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala Constitucional · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 933 de 2026: revisión de sentencia de desalojo por incumplimiento de arrendamiento

7 de octubre de 2026ConstitucionalRevision Constitucional
Qué decidió, en una frase

La Sala Constitucional del TSJ revisó la sentencia del Tribunal Décimo Quinto que declaró con lugar la demanda de desalojo presentada por Matilde López e Irene López contra la sociedad Estación de Servicio Piedra Azul.

Cita oficial: TSJ/SC, Sent. N° 0933, Exp. 23-0438, 07/10/2026

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre revision constitucional sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada

Resumen

La Sala Constitucional del TSJ revisó la sentencia del Tribunal Décimo Quinto que declaró con lugar la demanda de desalojo presentada por Matilde López e Irene López contra la sociedad Estación de Servicio Piedra Azul. La Sala encontró que el tribunal de instancia vulneró el derecho a la defensa y el debido proceso al alterar los límites de la controversia y no valorar adecuadamente las pruebas presentadas. En consecuencia, se anuló la sentencia y se ordenó la reposición de la causa al estado de la instrucción preliminar.

Lo que ordenó la Sala

PRIMERO: HA LUGAR la solicitud de revisión presentada por el abogado Alejandro Gómez Mercado, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil ESTACIÓN DE SERVICIO PIEDRA AZUL C.A., contra la sentencia dictada el 17 de julio de 2017, por el Tribunal Décimo Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró con lugar la demanda de desalojo incoada por las ciudadanas Matilde López De Do Nascimiento e Irene Do Nascimiento López, en contra de la sociedad mercantil Estación de Servicio Piedra Azul C.A., la cual se sustanció en el asunto alfanumérico AP31-V-2014-001199. SEGUNDO: ANULA la sentencia definitiva de fecha 17 de julio de 2017 dictada por el Tribunal Décimo Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de…
Seguir leyendo
… Caracas, y se REPONE la causa al estado de la instrucción preliminar y celebración de la audiencia preliminar, conforme al artículo 868 del Código de Procedimiento, atendiendo a lo expuesto en la motiva de esta sentencia. TERCERO: ORDENA la remisión del asunto AP31-V-2014-001199 a la Rectoría Civil del Área Metropolitana de Caracas, para su distribución a un tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al cual se le advierte que al momento de dar cuenta de la presente acción de desalojo, proceda de forma inmediata a ordenar la notificación de la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 111 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en virtud de encontrarse involucrados bienes e infraestructura de particulares que están directamente vinculados a una actividad comercial de evidente interés público y utilidad Nacional, como lo es el expendio de combustibles y derivados del petróleo operado por la empresa demandada.

El fundamento

La Sala Constitucional considera que están presentes los presupuestos para que proceda la revisión en este asunto sometido a su conocimiento, por cuanto el Tribunal Décimo Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en su fallo definitivo de fecha 17 de julio de 2017, violentó el derecho a la defensa, al debido proceso, la congruencia y a la tutela judicial efectiva (artículos 26 y 49 de la Constitución) en perjuicio de la sociedad mercantil Estación de Servicio Piedra Azul C.A. Dicha transgresión se materializó al haber alterado intempestivamente los límites de la controversia, aplicando en la sentencia definitiva un canon de arrendamiento totalmente distinto al que el propio tribunal había fijado en la etapa preliminar a razón de cuatro mil novecientos bolívares (Bs. 4.900,00) —monto que, además, no lo invocaron…
Seguir leyendo
… ningunas de las partes en sus escritos de demanda o contestación—, y la ausencia de una valoración conjunta, lógica y exhaustiva del acervo probatorio admitido, específicamente con relación a los contratos de arrendamiento y la fijación específica de la relación arrendaticia; de los comprobantes de transferencia consignados por la demandada a los folios 229 al 233 para demostrar su solvencia y su confrontación con los estados de cuenta presentado por la parte actora. Tal proceder quebrantó las formas esenciales del proceso, el debido proceso, el derecho a la defensa, a la obtención de los justiciables de ser dictada una sentencia fundada en derecho y conforme a las prueba aportadas por ellas, y además, vulneró el principio de confianza legítima, lo cual vicia de nulidad la decisión cuya revisión se solicitó y, en consecuencia; esta Sala declara HA LUGAR la presente solicitud de revisión constitucional. Así se decide.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

desalojoarrendamientorevisión constitucionalderecho a la defensadebido procesotutela judicial efectivacanon de arrendamientointerés público

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre revision constitucional

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente23-0438
PonenteTania D´amelio Cardiet
Fecha de la decisión7 de octubre de 2026
Tipo de recursoRevision Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteMATILDE LÓPEZ DE DO NASCIMIENTO e IRENE DO NASCIMIENTO LÓPEZ
Parte demandada / contraparteEstación de Servicio Piedra Azul C.A.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF