IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala Constitucional · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 1043 de 2026: aclaratoria de la sentencia n.º 1716 del 3 de noviembre de 2025

21 de octubre de 2026ConstitucionalRevision ConstitucionalImprocedente
Qué decidió, en una frase

º 1716 del 3 de noviembre de 2025. La solicitud se fundamentó en la ambigüedad de la decisión sobre la posibilidad de ejercer la acción civil derivada de un hecho ilícito en sede penal.

Cita oficial: TSJ/SC, Sent. N° 1043, Exp. 25-0515, 21/10/2026

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre revision constitucional sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada

Resumen

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la solicitud de aclaratoria presentada por el abogado Pedro Makso Cortéz en nombre de su cliente, Antonio Zan Mardelli, respecto a la sentencia n.º 1716 del 3 de noviembre de 2025. La solicitud se fundamentó en la ambigüedad de la decisión sobre la posibilidad de ejercer la acción civil derivada de un hecho ilícito en sede penal. La Sala, tras analizar el caso, concluyó que no existían errores ni omisiones en la sentencia original y que la aclaratoria solicitada era improcedente, ya que no se trataba de una rectificación sino de un cuestionamiento a la decisión ya tomada.

Lo que ordenó la Sala

Por todas las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara: IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria intentada el abogado Pedro Makso Cortéz, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano ANTONIO ZAN MARDELLI; de la sentencia n.º 1.716 del 3 de noviembre de 2025, dictada por esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Téngase la presente decisión como parte integrante de la sentencia n.° 1.716 dictada por esta Sala, objeto de aclaratoria y ampliación. Publíquese, regístrese agréguese al expediente y archívese.

El fundamento

Corresponde a este alto Tribunal pronunciarse sobre la solicitud de aclaratoria o ampliación del fallo dictado por esta Sala n.º 1.716 del 3 de noviembre de 2025 y, a tal efecto, observa: Resulta pertinente acotar que de manera reiterada se ha sostenido que la revisión es una potestad extraordinaria, excepcional y discrecional de esta Sala Constitucional, concebida como un mecanismo para el control, orientación y armonización del sistema de justicia constitucional a cargo de todos los Jueces de la República, implementado con el fin de garantizar la uniformidad en la interpretación de las normas, principios y derechos constitucionales, que bajo ningún concepto puede ser entendida como una tercera instancia ni como un derecho subjetivo a favor de las partes que intervinieron en el juicio primigenio con las garantías propias de un medio de impugnación, en atención a lo cual por su ejercicio…
Seguir leyendo
… le permite a la Sala Constitucional reservarse las razones por las cuales decide revisar o no un caso en particular; siendo plausible si así lo estima pertinente explicar, el por qué de tal decisión. De manera que, “…la revisión prevista en el numeral 10 del artículo 336 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, no permite a las partes una nueva posibilidad de atacar las determinaciones judiciales de primero y segundo grado. Su sentido y razón consisten en asegurar que, por parte del tribunal que tiene a su cargo la guarda de la integridad y supremacía de la Carta Magna, se unifiquen los criterios con base en los cuales ella se interpreta y aplica en materia de derechos, se elabore la doctrina constitucional y se tracen las pautas de la jurisprudencia, a propósito de casos paradigmáticos, sobre el alcance de los principios, postulados, preceptos y reglas de la Constitución, corrigiendo, si hay lugar a ello, las desviaciones y errores de equivocadas interpretaciones y decisiones judiciales”.(vid. Sentencia 365 del 10 de mayo de 2010). Además, considerando que la potestad de revisión se asemeja al “right of certiorari” propio del sistema anglosajón en cuanto le interesa el conocimiento de aquellos casos de relevancia constitucional, y que ello justifica precisamente que no está sometida a lapso preclusivo alguno para su ejercicio, por lo cual puede ser llevada a cabo a solicitud de parte o de oficio, la aclaratoria o ampliación que de la sentencia que la resuelva se solicite puede ser conocida igualmente por la Sala, si así lo amerita; al margen de lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil que no ataría en ningún caso a la Sala, por referirse dicha norma a procesos de otra naturaleza (contenciosa), que alude a “partes” inexistentes en una solicitud de carácter extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional, como la revisión.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

aclaratoriarevisión constitucionalCódigo Orgánico Procesal Penalacción civiljurisdicción penalindemnización de perjuiciossentencia firmejusticia constitucional

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre revision constitucional

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente25-0515
PonenteTania D’amelio Cardiet
Fecha de la decisión21 de octubre de 2026
Tipo de recursoRevision Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteAntonio ZAN Mardelli
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF