Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revoca la sentencia del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, que había declarado inadmisible la demanda de amparo interpuesta por el abogado Santiago José Vilera en representación del Municipio José Tadeo Monagas. La Sala determina que el abogado no contaba con las facultades necesarias para actuar en nombre del Municipio, lo que llevó a la inadmisibilidad de la demanda. Sin embargo, se ordena la corrección del procedimiento y se reponen las actuaciones al Juzgado Superior para que se pronuncie sobre la admisibilidad de la demanda de amparo.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que: 1. REVOCA, la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico el 2 febrero de 2000, declaratoria de inadmisibilidad de la demanda de amparo interpuesta por la Alcaldía del Municipio José Tadeo Monagas del Estado Guárico contra las sentencias dictadas, el 9 de noviembre de 1999 y el 11 de enero de 2000, por el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico. 2. REPONE la causa al estado que el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico ordene la corrección de acuerdo con el criterio aquí expuesto. En consecuencia, ORDENA remitir inmediatamente el expediente al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico.
El fundamento
Esta Sala Constitucional observa: 1. La demanda de amparo fue interpuesta por el abogado Santiago José Vilera actuando en su presunto carácter de apoderado judicial del Municipio José Tadeo Monagas, carácter éste que se deriva del poder apud acta otorgado en el juicio que por accidente de tránsito seguía Diana Khoury contra el mencionado Municipio ante el Juzgado de Primera Instancia del Tránsito y Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico. Considera esta Sala Constitucional necesario reafirmar el contenido del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, el cual reza: “El poder puede otorgarse también apud acta, para el juicio contenido en el expediente correspondiente, ante el Secretario del Tribunal, quien firmará el acta junto con el otorgante y certificará su identidad.” (Subrayado de la Sala) De conformidad con la norma transcrita, el poder apud acta acredita al…
Seguir leyendo
… abogado para actuar como representante de quien lo otorga únicamente en el juicio en el cual éste es conferido. 2. Corre inserto en el folio 67 del expediente 00-0580, nomenclatura de esta Sala Constitucional, oficio número 17-2000 S.M., suscrito por la abogada Mirna Claret Leal, Síndico Procurador Municipal del Municipio José Tadeo Monagas, en el cual señala que: “...(ese) Despacho no ha otorgado el Poder en referencia [se refiere al poder para ejercer la presente demanda de amparo] al Abogado Santiago José Vilera...”. De lo anterior se puede colegir que el abogado Santiago José Vilera no tenía facultades para ejercer la presente demanda de amparo en nombre del Municipio José Tadeo Monagas, tal como lo determinara el Tribunal a quo. Sin embargo, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en lugar de notificar al agraviado por la falta de cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente el establecido en el numeral 1, y ordenar la corrección por la vía del despacho saneador previsto en el artículo 19 eiusdem, declaró inadmisible la demanda de amparo.
Palabras clave
amparo constitucionalincompetenciapoder apud actaderechos constitucionalesdebido procesosentencia inadmisiblerecurso de apelaciónmunicipio
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 27, 26699.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 18, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículo 152103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Régimen MunicipalderogadaArtículo 871.290 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-0580
PonentePedro Rafael Rondón Haaz
Fecha de la decisión31 de mayo de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteAura Mercedes Bencomo Ramírez
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.