Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre una acción de amparo constitucional interpuesta por la Contraloría General del Estado Monagas contra una sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo que declaró la perención de la instancia. La Sala analizó los antecedentes del caso y determinó que la Corte debió declarar el desistimiento de la apelación en lugar de la perención, dado que el apelante no formalizó su apelación en el tiempo estipulado. Finalmente, se declaró improcedente la acción de amparo.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara IMPROCEDENTE in limine litis la acción de amparo constitucional ejercida por la CONTRALORIA GENERAL DEL ESTADO MONAGAS, contra la sentencia de fecha 12 de noviembre de 1998, dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, la cual sin embargo se revoca en los términos aquí expuestos. Publíquese y regístrese. Remítase copia de la presente decisión a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Cúmplase lo ordenado. Archívese el expediente.
El fundamento
Una vez analizada la decisión dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, en la cual se declara la perención de la instancia con motivo de la apelación interpuesta por la accionante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, de Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas y de lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, esta Sala observa: Del análisis de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que el 28 de febrero de 1997, el referido Juzgado Superior, remitió a la Corte Primera de lo Contencioso Adminsitrativo el expediente contentivo de la apelación que interpusiera la accionante, contra la sentencia que dictara el 20 de febrero de 1997. Posteriormente, el 27 de mayo de 1997, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, por cuanto observó una doble…
Seguir leyendo
… foliatura en el expediente de autos, ordenó su remisión al referido Juzgado Superior a los fines de que realizara la corrección correspondiente. Luego, el 7 de agosto de 1997, el referido Juzgado Superior, una vez realizada la aludida corrección, ordenó la remisión del expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, a los fines de continuar con el procedimiento, el cual fue recibido en la referida Corte el 5 de septiembre de 1997. En efecto, de autos se evidencia que el caso que hoy nos ocupa, versa sobre el amparo interpuesto contra la sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, que declaró la perención de la instancia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, en virtud que la causa estuvo paralizada desde el 18 de septiembre de 1997 -fecha en la cual se designó ponente- hasta el 27 de octubre de 1998 día en el cual se acordó pasar el expediente a la ponente a los fines que resolviera la perención de la apelación interpuesta, sin que en autos se evidenciara la formalización de la apelación por parte de la accionante.
Palabras clave
amparo constitucionalperención de instanciaCorte Primera de lo Contencioso Administrativodebido procesoapelaciónnulidadresolución administrativa
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 14, 25, 104, 109, 162, 288103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE 1961derogadaArtículos 49, 50, 52, 61, 68, 1173.606 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGANICA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIAderogadaArtículos 86, 162, 18115.813 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-1757
PonentePedro Bracho Grand
Fecha de la decisión29 de mayo de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteContraloria General DEL Estado Monagas
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.