Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió sobre una acción de amparo constitucional interpuesta por Imelda Elizabeth Rojas Olivo contra un fallo del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo que declaró la caducidad de su acción de nulidad. La Sala consideró que el fallo impugnado violó el derecho a la defensa de la accionante al confundir el acto administrativo con el silencio administrativo. La decisión consultada declaró con lugar la acción de amparo, señalando que la caducidad no había operado, ya que la acción fue interpuesta dentro del plazo legal correspondiente.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, remitir a esta superioridad, dentro del lapso de diez (10) días hábiles contados a partir de la notificación del presente fallo, copia certificada de las actuaciones de las cuales pueda dilucidarse la fecha en la cual la ciudadana IMELDA ELIZABETH ROJAS OLIVO, interpuso el recurso de reconsideración en contra de la Resolución N° DI-92-93, del 26 de mayo de 1993, emanada de la Dirección de Inquilinato del Municipio Valencia del Estado Carabobo. Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
La sentencia sometida a consulta, dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo el 21 de octubre de 1999, declaró con lugar la acción de amparo constitucional, al estimar que el fallo dictado el 5 de febrero de 1998 por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro-Norte (que conociendo en apelación, declaró inadmisible por caducidad la acción de nulidad interpuesta por la parte agraviada), era violatorio del derecho a la defensa, por cuanto se fundó en una artificial diferenciación entre recurrir contra un acto ratificado mediante silencio denegatorio, y recurrir contra el silencio denegatorio mismo. En este sentido, la decisión cuya revisión debe ejercer esta Sala, señaló que la acción de nulidad no había caducado, ya que fue ejercida dentro de los seis (6) meses siguientes a los noventa (90) días que, una vez vencidos, contados desde…
Seguir leyendo
… la fecha de interposición del recurso de reconsideración, configuran el silencio denegatorio. Igualmente expresó que: «[Se] hizo una diferencia, –imposible de ser planteada– entre el acto impugnado y el mismo acto confirmado por el silencio administrativo, incurriendo en una apreciación errónea en cuanto al acto cuya nulidad se solicitaba y la no actuación de la administración, y por ende, también apreció erróneamente la fecha de la cual comenzó a contarse el lapso hábil para la interposición del recurso de nulidad al producirse el referido silencio administrativo; y en virtud de que los recurrentes lo que pretendían mediante el recurso interpuesto era la anulación de la citada Resolución de la Alcaldía, la nulidad solicitada tenía que estar referida al acto confirmado por dicho silencio administrativo negativo.
Palabras clave
amparo constitucionalderecho a la defensacaducidadsilencio administrativoacción de nulidadresolución administrativainquilinato
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículo 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-0988
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión25 de mayo de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteImelda Elizabeth Rojas Olivo
Parte demandada / contraparteInversiones H.A., C.A.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.