Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara su incompetencia para conocer del recurso de hecho interpuesto por José Ignacio González Briceño contra el auto del Juzgado de los Municipios Miranda y Pueblo Llano. La Sala argumenta que el tribunal inferior erró al oír la apelación interpuesta, ya que no se había agotado la decisión de primera instancia, lo que lo hacía inaplicable a la apelación y sí a la consulta. Además, se menciona que la solicitud del recurrente de amparo sobrevenido es ininteligible y que corresponde al tribunal de alzada del presunto agraviante conocer del mismo.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara que ES INCOMPETENTE para conocer del recurso de hecho interpuesto por el abogado José Ignacio González Briceño contra el auto del Juzgado de los Municipios Miranda y Pueblo Llano del Estado Mérida del 02 de Octubre del 2000. En consecuencia, DECLINA LA COMPETENCIA para conocer del mismo en el Juzgado de Primera Instancia de Tránsito, Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente. Ofíciese según lo acordado.
El fundamento
Para decidir la Sala observa: 1. La Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia dispone en su artículo 98 que, cuando proceda ante la Corte (hoy Tribunal Supremo de Justicia) el recurso de hecho, éste se interpondrá dentro de los términos y en los casos establecidos en los códigos y leyes nacionales; también podrá interponerse dicho recurso cuando el inferior se haya abstenido de hacer una consulta o de oír un recurso cuyo conocimiento corresponda a la Corte o cuando se abstenga de enviar el expediente o las copias requeridas para decidir la consulta, la apelación u otro recurso. Por otra parte, según el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de hecho debe ser interpuesto ante el Tribunal de Alzada, el cual, en el caso de autos, es el Juzgado de Primera Instancia de Tránsito, Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Consta en autos que el…
Seguir leyendo
… Juzgado de los Municipios Miranda y Pueblo Llano de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida declaró inadmisible el amparo interpuesto por el recurrente de hecho y, por haber conocido del mismo como juez de la localidad con fundamento en lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, remitió el expediente en consulta al Juzgado de Primera Instancia de Tránsito, Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, que era el tribunal de Primera Instancia competente para conocer de la solicitud de amparo constitucional, a efectos de completar el primer grado de conocimiento de la causa. (Vid. s. S.C. nº 1555 del 08.12.00). Sin embargo, erró el tribunal al oír, además, la apelación que había sido interpuesta por el hoy recurrente de hecho puesto que, por no agotar su decisión la primera instancia, no estaba sujeta a apelación en los términos del artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales sino a la consulta consagrada en el artículo 9 eiusdem a la que se ha hecho referencia. De conformidad con lo expuesto, por no ser el Tribunal de Alzada del Juzgado de los Municipios Miranda y Pueblo Llano del Estado Mérida, esta Sala resulta incompetente para conocer del recurso de hecho que encabeza las presentes actuaciones y así se declara.
Palabras clave
recurso de hechoincompetenciaamparo constitucionalapelaciónjurisdicciónLey Orgánica de AmparoCódigo de Procedimiento Civil
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 4, 9, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículo 305103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 33499.182 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-2746
PonentePedro Rafael Rondón Haaz
Fecha de la decisión18 de mayo de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteJosé Ignacio González Briceño
Parte demandada / contraparteHortiandes C.A.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.