Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la acción de amparo constitucional interpuesta por Lloyd Autoteile, S.A. contra la decisión del Juzgado Vigésimo Primero de Control que había dictado medidas cautelares innominadas. La Sala revocó la decisión de la Corte de Apelaciones que había declarado sin lugar la solicitud de amparo, argumentando que el Juzgado de Control había excedido su competencia al suspender la ejecución de una sentencia firme en un proceso civil. La Sala concluyó que la medida cautelar no tenía justificación legal y que se había vulnerado el derecho al debido proceso del accionante.
Lo que ordenó la Sala
1.- Declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Janio Best Rodríguez, actuando con el carácter de apoderado judicial de LLOYD AUTOTEILE, S.A. 2.- REVOCA la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el 23 de enero de 2001. 3.- Declara CON LUGAR la acción de amparo interpuesta por el abogado Janio Best Rodriguez, actuando con el carácter de apoderado judicial de Lloyd Autoteile S.A. 4.- Se deja sin efecto, el auto y el oficio Nº 749-00 dictados el 29 de noviembre de 2000 por el Juzgado Vigésimo Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, se ordena al Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Área Metropolitana de Caracas, continuar la ejecución del decreto de intimación dictado por este Juzgado mediante auto del 24 de mayo de 2000. 5.- Se ordena remitir copia certificada de la presente decisión al Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Área Metropolitana de Caracas.
El fundamento
Esta Sala debe previamente determinar su competencia para conocer en apelación de una acción de amparo constitucional interpuesta contra una decisión dictada por un Juzgado de Primera Instancia, y a tal efecto, observa que en sentencias dictadas por esta Sala el 20 de enero de 2000 (casos Emery Mata Millán y Domingo Ramírez Monja), la misma se declaró competente para conocer de las apelaciones de las sentencias dictadas por los Juzgados superiores en juicios de amparo constitucional, contempladas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, salvo aquellas dictadas por los Juzgados Superiores en ejercicio de su competencia en lo Contencioso Administrativo, según el criterio asentado en la sentencia dictada por esta Sala el 14 de marzo de 2000 (caso Elecentro). En el presente caso, ha sido ejercida la apelación contra una decisión dictada por…
Seguir leyendo
… la Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Por otra parte, la Sala observa que la referida Corte de Apelaciones dispuso en su decisión que la medida cautelar dictada, además de evitar lesiones graves e irreparables a las víctimas con el pago de los montos embargados, se dictó en atención a que en dicha causa civil se intentó un recurso extraordinario de invalidación; en relación con esto, la Sala debe destacar que, de conformidad con lo previsto en el artículo 333 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de invalidación no impide la ejecución de la sentencia, a menos que el recurrente diere caución de las previstas en el artículo 590 eiusdem para responder del monto de la ejecución y del perjuicio por el retardo, caso de no invalidarse el juicio; y, en el caso de autos, no se evidencia que hayan dado garantía alguna.
Palabras clave
amparo constitucionalmedida cautelardebido procesojurisdicciónderechos de las víctimassuspensión de ejecucióncosa juzgadacompetencia judicial
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 7, 26, 44, 49, 115, 153, 257, 33699.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículos 12, 20, 333, 532, 585, 588, 590103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 4, 32, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código PenalderogadaArtículos 464, 4653.454 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente01-0214
PonenteAntonio J. García García
Fecha de la decisión17 de mayo de 2001
Tipo de recursoAmparo
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteLloyd Autoteile, S.A.
Parte demandada / contraparteMERCAP Sociedad de Corretaje C.A.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.