Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la consulta planteada por el Juzgado Superior en relación con la decisión que declaró desistida la acción de amparo interpuesta por las ciudadanas CELIDA J. BELISARIO y ANA M. LARA. La Sala determinó su competencia para conocer el caso y observó que la falta de comparecencia de las accionantes no justificaba el desistimiento, dado que la acción de amparo tiene relación con el interés superior del niño, que es de orden público.
La Sala revocó la decisión del Juzgado Superior, ordenando que este se pronuncie sobre el mérito de la acción de amparo, considerando que se han conculcado derechos constitucionales de los niños involucrados. Se enfatizó la necesidad de proteger los derechos de los menores y la obligación del Estado de garantizar su bienestar.
Finalmente, se ordenó al Juzgado Superior convocar a los respectivos suplentes para que se pronuncien de forma definitiva sobre la acción de amparo propuesta, asegurando así la protección de los derechos de los niños.
Lo que ordenó la Sala
Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Protección del Niño y del Adolescente y de Estabilidad Laboral del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del EEstado Bolívar, que declaró desistida la acción de amparo interpuesta por las ciudadanas CELIDA J. BELISARIO y ANA M. LARA, actuando en representación de sus hijos, cuyas identidades se omiten de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, contra el JUZGADO TERCERO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, y ORDENA al referido Juzgado Superior, previa convocatoria de los respectivos suplentes, se pronuncie de forma definitiva sobre el mérito de la acción de amparo propuesta. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente.
El fundamento
Debe esta Sala determinar su competencia para conocer de la consulta planteada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Protección del Niño y del Adolescente y de Estabilidad Laboral del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en relación con la decisión dictada el 8 de enero de 2001. A tales efectos, se observa que mediante sentencias del 20 de enero de 2000 (Casos Emery Mata Millán y Domingo Ramírez Monja), esta Sala Constitucional se declaró competente para conocer en segunda instancia de las apelaciones y consultas en amparo que prevé el artículo 35 de la Ley Orgánica que rige la materia, cuando dichas acciones sean conocidas en primera instancia por los Tribunales o Juzgados Superiores y Cortes de Apelaciones, salvo aquellas conocidas por los Juzgados Superiores en ejercicio de su competencia en lo Contencioso…
Seguir leyendo
… Administrativo, de cuya apelación o consulta deberá conocer la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. (vid. Sentencia de esta Sala del 14 de marzo de 2000, caso: Elecentro). Por tanto, en virtud del criterio sostenido en las sentencias antes referidas y, visto que, la sentencia ha sido dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Protección del Niño y del Adolescente y de Estabilidad Laboral del Primer Circuito del Estado Bolívar, esta Sala resulta competente para conocer dicha consulta. Así se declara. Decidido lo anterior, corresponde pronunciarse acerca de la consulta, a cuyo fin se observa que el fallo dictado, el 8 de enero de 2001, por el referido Juzgado Superior, declaró desistida la acción de amparo interpuesta, por cuanto las quejosas no comparecieron al acto de audiencia oral y pública fijada en la oportunidad correspondiente. Observa esta Sala que, de la revisión de las actas que conforman el expediente se constata que las partes se encontraban debidamente notificadas para la celebración del debate oral en la acción de amparo interpuesta, de igual manera consta que en la oportunidad correspondiente para que tuviera lugar la misma, sólo compareció la ciudadana Jueza LIGIA ELIZABETH MORENO, en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Tercero de Protección del Niño y del Adolescente del Primer Circuito del Estado Bolívar, por lo que de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, declaró desistida la acción interpuesta, por la falta de comparecencia de las accionantes.
Palabras clave
amparointerés superior del niñoderechos constitucionalesdesistimientoaudienciaprotección del niñojurisprudenciadecisión judicial
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 4, 26, 7899.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículo 11103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículo 1439.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTEderogadaArtículo 122.662 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo
N° 4 · 2002Amparo en apelación→N° 3346 · 2002Acción de amparo interpuesta por INVERSORA 11.967, C.A.→N° 3334 · 2002Amparo constitucional a favor de Agropecuaria La Pastora C.A.→N° 3328 · 2002Conflicto de competencia en demanda de amparo constitucional→N° 3326 · 2002Competencia en demanda de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente01-0083
PonenteAntonio J. Garcia Garcia
Fecha de la decisión14 de diciembre de 2001
Tipo de recursoAmparo
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteCELIDA J. BELISARIO y ANA M. LARA
Parte demandada / contraparteJuzgado Tercero de Protección DEL Niño y DEL Adolescente DEL Primer Circuito de la Circunscripción Judicial DEL Estado Bolívar
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.