Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revisó una consulta sobre la inadmisibilidad de una acción de amparo constitucional interpuesta contra una medida cautelar que suspendió una asamblea de accionistas. La Sala determinó que el desistimiento de la acción por parte de uno de los apoderados era conforme a derecho, pero solo para su representada. La acción fue declarada inadmisible porque la medida cautelar había quedado sin efecto tras una decisión anterior del tribunal.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley CONFIRMA la decisión dictada el 9 de agosto de 2000 por el Juzgado Superior Séptimo en lo Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, la cual declaró inadmisible la acción de amparo constitucional ejercida por LEONOR OCHOA GARCÍA DE GARCÍA, CORPORACION TRUDY, C.A. e INVERSIONES THE RUSTY PELICAN, C.A., contra la medida cautelar decretada el 27 de junio de 2000 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese, y remítase el expediente. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
Como se ha dicho, la sentencia que debe esta Sala revisar en el caso de autos, declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta contra una medida cautelar innominada dictada dentro de un proceso de amparo seguido ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, que suspendió la realización de la asamblea de accionistas de la sociedad mercantil Urbanizadora Miranda, C.A, convocada para el 28 de junio de 2000 y cualquier otra que se convocara por posterioridad a esa fecha. A este respecto, señaló la sentencia de amparo, que el apoderado judicial de Corporación Trudy, C.A. presentó el 25 de julio de 2000 diligencia contentiva de su desistimiento, consignando en esa misma oportunidad copia simple de la sentencia dictada por el mencionado Juzgado Segundo de Primera Instancia…
Seguir leyendo
… el 19 de julio de 2000, en la cual declaró con lugar el amparo solicitado, determinando que tanto los accionantes, ciudadanos Leopoldo Ochoa Ravell y Marisela Ochoa Ravell, como los terceros coadyuvantes, eran accionistas de Sistemas Wells Fargo C.A. Al efecto, observa esta Sala Constitucional que resulta acertado el fundamento contenido en la sentencia objeto de la presente consulta, por cuanto consta en el expediente que el 19 de julio de 2000 se dictó la sentencia definitiva en el procedimiento de amparo y con ello quedó sin efecto la referida medida cautelar acordada mediante decisión del 27 de junio de 2000, que decretó la suspensión de la Asamblea General de Accionistas de Urbanizadora Miranda, C.A., a celebrarse el 28 de junio de 2000 y señaló expresamente que ésta o cualquier otra que se convocara con posterioridad “no podrán celebrarse hasta tanto no se dicte sentencia en este proceso de amparo” (Negrillas de esta decisión). Siendo ello así, resulta claro que cesaron las violaciones constitucionales que motivaron la solicitud de la presente acción de amparo y, por consiguiente, se configuró el supuesto de inadmisibilidad de la acción establecida en el artículo 6, numeral 1 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, razón por la cual se confirma la sentencia objeto de la presente consulta.
Palabras clave
amparo constitucionalmedida cautelarasamblea de accionistasderechos constitucionalesdesistimientoinadmisionurbanizadorajurisdicción
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 49, 52, 11599.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 6, 25, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de ComercioArtículo 2773.520 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-2468
PonenteIván Rincón Urdaneta
Fecha de la decisión12 de diciembre de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteLEONOR OCHOA GARCÍA de GARCÍA, CORPORACION TRUDY, C.A. e INVERSIONES THE RUSTY PELICAN, C.A.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.