Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre recurso de hecho sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre recurso de hecho sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de hecho interpuesto por el abogado Carlos Silva Garrido, en representación de Earle José Silva Morón, contra una decisión del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental que declaró sin lugar una demanda de amparo constitucional. La Sala, tras analizar la competencia, determinó que no era competente para conocer del recurso y declinó la competencia a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara QUE ES INCOMPETENTE para conocer del recurso de hecho interpuesto por el abogado Carlos Silva Garrido, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano EARLE JOSÉ SILVA MORÓN, contra la decisión dictada, el 4 de septiembre de 2000, por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental, que declaró sin lugar la demanda de amparo constitucional ejercida por la parte actora. En consecuencia, DECLINA LA COMPETENCIA para conocer del mismo en la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.
El fundamento
Conforme a lo señalado en su decisión de fecha 14 de marzo del año 2000, caso C.A Electricidad del Centro (ELECENTRO) y Compañía Anónima de Electricidad de los Andes (CADELA), en que se precisó lo establecido en la sentencia de fecha 20 de enero de 2000, (caso: Emery Mata Millán), la Sala decidió que corresponde a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, conocer por vía de apelación o consulta de las sentencias de los Juzgados Superiores en materia contencioso administrativa que resuelvan acciones de amparo constitucional. Ello es así porque la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo es el tribunal competente para conocer de las apelaciones contra las decisiones emanadas de los Juzgados Superiores en materia contencioso administrativa, a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. En el presente caso, se somete a…
Seguir leyendo
… conocimiento de la Sala, la consulta de una decisión dictada por un Juzgado Superior en materia contencioso administrativa, el cual conoció, en primera instancia, de una demanda de amparo constitucional ejercida contra autoridades municipales, cuyo tribunal de alzada –como antes se precisó- es la propia Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, razón por la cual esta Sala carece de competencia para conocer en consulta de la decisión dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental.
Palabras clave
recurso de hechoamparo constitucionalcompetenciaJuzgado SuperiorCorte Primeracontencioso administrativoEstado Anzoátegui
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 288, 305103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículo 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- LEY ORGANICA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIAderogadaArtículo 18515.813 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre recurso de hecho
N° 2494 · 2002Recurso de hecho interpuesto por Carmelo Lauricella Charelli→N° 1075 · 2002Recurso de hecho interpuesto por Antonio José Varela→N° 909 · 2002Recurso de hecho en materia de amparo constitucional→N° 358 · 2002Recurso de hecho en materia de hábeas corpus→N° 167 · 2002Recurso de hecho contra auto de la Corte Primera de lo Contencioso…→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-2775
PonentePedro Rafael Rondón Haaz
Fecha de la decisión11 de diciembre de 2001
Tipo de recursoRecurso de Hecho
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteEarle José Silva Morón
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.