Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la acción de amparo presentada por el abogado Arturo Contreras Suárez en defensa de Jean Gregory Torres Vera, quien alegó violaciones a su derecho a la defensa y al debido proceso. La Corte de Apelaciones había declarado inadmisible el amparo, argumentando que no hubo violación de derechos constitucionales en la actuación del Juzgado Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, que había declarado no flagrante la aprehensión del imputado y ordenado experticias toxicológicas y psiquiátricas.
La Sala Constitucional, tras revisar los antecedentes y la decisión de la Corte de Apelaciones, concluyó que no existió abuso de poder ni extralimitación de atribuciones por parte del juez de control. Se determinó que el imputado estuvo asistido por un defensor y que la decisión del tribunal se ajustó a…
Seguir leyendo
… derecho. Por lo tanto, se revocó la decisión de la Corte de Apelaciones y se declaró improcedente la acción de amparo.
Finalmente, la Sala recordó al Juzgado Segundo de Control que, una vez obtenidos los resultados de las experticias, debe continuar con el proceso correspondiente, ya sea el ordinario o el abreviado por admisión de los hechos.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la decisión de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, dictada el 20 de febrero de 2001, y declara IMPROCEDENTE -in limine litis- la acción de amparo ejercida por el abogado ARTURO CONTRERAS SUÁREZ, defensor del ciudadano JEAN GREGORY TORRES VERA, contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, el 27 de diciembre de 2000. Publíquese y regístrese. Devuélvase el expediente. Remítase copia de la presente decisión al Juzgado Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
La Corte de Apelaciones manifestó que, en su criterio, no incurrió en violación del artículo 257 de la Constitución vigente, sino que más bien la actuación de la juez se adecúa a la disposición constitucional, al tratarse de un fallo justo, en el cual se respetó al imputado, puesto que la mencionada Juez Segunda de Control, habiendo escuchado al imputado declarar que él no era distribuidor de sustancias estupefacientes y psicotrópicas –delito por el cual la Fiscalía lo estaba acusando- sino que era consumidor, decidió ordenar con carácter de urgencia, la realización de experticias toxicológicas y psiquiátricas, para determinar si, efectivamente, se trataba de un consumidor habitual de sustancias estupefacientes y psicotrópicas.
En relación a la denuncia relacionada con la falta de defensa del imputado al inicio del proceso, en el fallo consultado se estableció que la justicia de la…
Seguir leyendo
… decisión de la juez de control respondió al ejercicio de defensa y solicitudes que realizó la defensora pública, por lo tanto no fue violado el derecho a la defensa denunciado.
Finalmente, la decisión consultada manifestó que no sólo se habían respetado el derecho a la defensa y el debido proceso, sino que además, no fueron violentados los artículos 27 y 49 de la Constitución, 1 y 12 del Código Orgánico Procesal Penal, 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, 8 literal “d” de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, 14 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; en consecuencia, de conformidad con el artículo 6, numeral 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales declaró inadmisible el amparo constitucional propuesto.
Palabras clave
amparoderecho a la defensadebido procesoflagranciaprivación de libertadexperticiasCorte de ApelacionesJuzgado de Control
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 4, 6, 6.4, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 27, 49, 25799.182 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo
N° 4 · 2002Amparo en apelación→N° 3346 · 2002Acción de amparo interpuesta por INVERSORA 11.967, C.A.→N° 3334 · 2002Amparo constitucional a favor de Agropecuaria La Pastora C.A.→N° 3328 · 2002Conflicto de competencia en demanda de amparo constitucional→N° 3326 · 2002Competencia en demanda de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente01-0639
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión11 de diciembre de 2001
Tipo de recursoAmparo
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteArturo Contreras Suárez
Parte demandada / contraparteJean Gregory Torres Vera
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.