Sentencia N° 2421 de 2001: apelación de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta por Tulia Yohana Silva Mantilla contra la decisión del Juzgado Superior que declaró inadmisible su acción de amparo. La Sala determinó que la acción era susceptible de ser atacada por vías procesales ordinarias y que la parte accionante no había agotado esos recursos. Se confirmó la decisión del Juzgado Superior, pero se declaró improcedente la condena en costas impuesta a la accionante, dado que los menores no pueden ser condenados en costas según la ley.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación ejercida por la representación de la ciudadana Tulia Yohana Silva Mantilla en contra de la decisión dictada por Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira el 18 de octubre de 2000. En consecuencia, se CONFIRMA el referido fallo en los términos establecidos en la presente decisión, salvo lo relativo a las costas procesales impuestas a la accionante.

Esta Sala para decidir observa que el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales dispone: 'No se admitirá la acción de amparo: (omissis) Cuando el agraviado haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o hecho uso de los medios judiciales preexistentes...'. En el presente caso, se observa que los autos accionados en amparo por la representación de la menor Tulia Yohana Silva Mantilla, eran susceptibles de ser atacados por las vías procesales ordinarias de revisión de los mismos existentes en nuestro ordenamiento jurídico, entre ellas la oposición, que tiene asidero jurídico en el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, la parte accionante tuvo a su disposición los medios procesales ordinarios necesarios para atacar los autos que consideraba lesivos de sus derechos e intereses. Por otra parte, nunca hizo referencia a la falta de éstos o su ineficacia para restablecer la situación jurídica que consideraba infringida por los juzgados presuntamente agraviantes.