Sentencia N° 205 de 2001: la inadmisibilidad de un recurso de hecho

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo constitucional presentada por el abogado José Luis Villegas Moreno, en representación de la Cámara Municipal del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira, contra una sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo que declaró inadmisible un recurso de hecho por considerarlo extemporáneo. La Sala argumentó que el cómputo de los plazos procesales debe hacerse por días de despacho y no de manera continua, para garantizar el derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva.

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de amparo constitucional ejercida por el abogado José Luis Villegas Moreno, en su carácter de coapoderado de la Cámara Municipal del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira, en contra de la sentencia dictada en fecha 10 de noviembre de 1999, por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, y en consecuencia, se ORDENA a dicha Corte oír el recurso de hecho intentado.

Con relación a la vigencia de la Constitución de la República de 1961, en materia de lapsos procesales, y con el fin de no cercenarle el derecho de defensa a las partes, ya esta Sala ha sentenciado que ellos deben computarse por días de despacho, ya que si la intención del legislador fue darle cinco (5) días “por ejemplo”, a una parte para que ejerza un recurso, tal intención se vería frustrada de computarse los términos por días continuos, ya que ejerciéndose el recurso en horas de despacho, si el tribunal no despachara durante cinco (5) días a partir de la decisión a impugnarse, el término para el recurrente quedaría reducido a uno (1) “el día de despacho”, lo que contraría la intención del legislador. En el caso de autos, al computarse el término por días continuos, como lo hizo la decisión impugnada, se le minimizó el derecho de defensa al recurrente, accionante en este amparo, motivo por el cual debe ser declarada con lugar la acción interpuesta.