Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un amparo constitucional interpuesto por Oralia Rosa Leal García de Rodríguez y Ricardo Rodríguez Paredes, quienes alegaron violación de su derecho a la defensa. El Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo había declarado inadmisible la pretensión de amparo. La Sala confirmó esta decisión, argumentando que los demandantes no fueron notificados del auto de ejecución voluntaria de la sentencia que dictó el Juzgado Segundo de Primera Instancia, pero que no existía obligación de notificación debido a su presencia en el proceso.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia proferida, el 28 de junio de 2001 por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo y declara INADMISIBLE la demanda de amparo interpuesta, el 4 de junio de 2001, por los ciudadanos ORALIA ROSA LEAL GARCÍA DE RODRÍGUEZ y RICARDO RODRÍGUEZ PAREDES contra el auto dictado, el 2 de febrero de 2001, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Agrario de la mencionada Circunscripción Judicial.
El fundamento
Adujeron los actores que la lesión a su derecho a la defensa ocurrió debido a que, el 2 de febrero de 2001, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo ordenó el cumplimiento forzoso de la sentencia que dictó el 15 de noviembre de 1995, sin que le fuese notificado previamente el decreto de ejecución voluntaria, proferido el 4 de octubre de 2000. El punto que corresponde determinar en el presente caso es si, en el juicio donde ocurrió la presunta lesión de derechos constitucionales, en el cual quienes actualmente son demandantes en amparo fueron la parte demandada, existía la obligación del juez de notificar a esta última el decreto de ejecución voluntaria. Para tal fin, es menester citar el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, el cual es del tenor siguiente: “El juez es el director del proceso y…
Seguir leyendo
… debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión a menos que la causa esté en suspenso por algún motivo legal. Cuando esté paralizada, el juez debe fijar un término para su reanudación que no podrá ser menor de diez días después de notificadas las partes o sus apoderados”. Ahora bien, debido a que los hoy demandantes no contradicen su contenido, de los folios 16 y 20 del expediente se deduce lo siguiente: i) que ellos estuvieron en el acto de designación de los expertos que llevarían a cabo la experticia complementaria del fallo dictado en el juicio donde supuestamente ocurrió la lesión denunciada; y ii) que dicha designación se realizó el 18 de mayo de 2000. A su vez, de la de las copias simples que cursan en autos (folio 8 al 135) no se observa que el juicio estuviera paralizado o suspendido desde esa fecha (18 de mayo de 2000) hasta aquélla cuando fue dictado el auto de ejecución voluntaria, esto es, el 4 de octubre de 2000, y aún hasta el día cuando se libró el auto que ordenó la ejecución forzosa, el 2 de febrero de 2001. Por tanto se colige que las partes se encontraban a derecho y, por ende, no existía la obligación del órgano jurisdiccional de notificar a los presuntos agraviados, de acuerdo con lo pautado por el anteriormente citado artículo 14 del Código de Procedimiento Civil.
Palabras clave
amparoderecho a la defensaejecución forzosanotificaciónsentenciaCódigo de Procedimiento Civillesión de derechosconvalidación
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 14, 213103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 49, 26699.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 6, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo
N° 4 · 2002Amparo en apelación→N° 3346 · 2002Acción de amparo interpuesta por INVERSORA 11.967, C.A.→N° 3334 · 2002Amparo constitucional a favor de Agropecuaria La Pastora C.A.→N° 3328 · 2002Conflicto de competencia en demanda de amparo constitucional→N° 3326 · 2002Competencia en demanda de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente01-1516
PonentePedro Rafael Rondón Haaz
Fecha de la decisión23 de octubre de 2001
Tipo de recursoAmparo
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteOralia Rosa Leal García de Rodríguez
Parte demandada / contraparteJuzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Agrario
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.