Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la demanda de amparo constitucional interpuesta por Jorge José Ortega, quien alegaba la vulneración de sus derechos como concejal electo. La Sala argumenta que la acción de amparo tiene como finalidad proteger derechos constitucionales, pero en este caso, la situación jurídica denunciada no puede ser restablecida debido al tiempo transcurrido desde la elección y la cesación de funciones de los concejales electos. Por lo tanto, se considera que no es posible retrotraer las circunstancias al estado anterior a la interposición de la acción.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones que anteceden, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ACEPTA la declinatoria de competencia de Sala Político-Administrativa y declara INADMISIBLE la demanda de amparo constitucional intentada por el ciudadano JORGE JOSÉ ORTEGA, actuando en su carácter de interesado, por haber sido electo uninominalmente, Concejal del Municipio Valencia del Estado Carabobo, en las elecciones del 3 de diciembre de 1995, por los partidos COPEI-ARE, contra el CONSEJO SUPREMO ELECTORAL, hoy CONSEJO NACIONAL ELECTORAL. Publíquese, regístrese y remítase el expediente.
El fundamento
La acción de amparo constitucional tiene como finalidad proteger los derechos constitucionales de los demandantes. Por ello, una de sus características fundamentales, es su naturaleza restablecedora -y no constitutiva- por cuanto los efectos que se pueden lograr con la sentencia que al respecto se dicte son restitutorios, sin existir la posibilidad de que puedan crearse, modificarse o extinguirse situaciones jurídicas que no existían para el momento de la interposición de la acción de amparo. En razón de lo antes expuesto, la demanda de amparo es inadmisible, cuando no pueda restablecerse la situación jurídica denunciada como infringida, es decir, cuando no puedan retrotraerse las circunstancias fácticas al estado que poseían antes de interponerse la acción de amparo. Ahora bien, dado que la demanda de autos se refiere a la elección de Concejales realizada el 3 de diciembre de 1995, la…
Seguir leyendo
… cual se efectuó hace 5 años y los candidatos entonces electos cesaron ya en sus funciones, esto obviamente hace imposible el restablecimiento de la situación jurídica infringida, por lo que estamos ante el supuesto de inadmisibilidad contemplado en el artículo 6, cardinal 3, de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
Palabras clave
amparo constitucionalderechos constitucionalesinadmisioneleccionesConsejo Nacional Electoralseguridad juridicacosa juzgadaprocedimiento electoral
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE 1961derogadaArtículos 50, 68, 112, 1173.606 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 117, 33599.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 6, 839.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículo 588103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-1989
PonentePedro Rafael Rondón Haaz
Fecha de la decisión16 de octubre de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteJorge José Ortega
Parte demandada / contraparteCONSEJO SUPREMO ELECTORAL, hoy CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.