Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la consulta de una decisión de la Corte de Apelaciones que declaró inadmisible una acción de amparo constitucional interpuesta por la Defensora Pública Penal de los ciudadanos JOEL ALEXANDER ROJAS y GICLIS ANTONIO ROJAS. La Sala determinó que la acción de amparo debía entenderse como un amparo contra decisión judicial y no como un hábeas corpus, dado que existía un medio ordinario de impugnación. La Sala concluyó que la acción de amparo era improcedente, ya que el Ministerio Público había presentado la acusación dentro del lapso establecido por la ley.
Lo que ordenó la Sala
Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la decisión dictada, el 11 de mayo de 2001, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, que declaró inadmisible, de conformidad con lo previsto en el numeral 2 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la acción de amparo constitucional interpuesta por la defensora Pública Penal de los ciudadanos JOEL ALEXANDER ROJAS y GICLIS ANTONIO ROJAS; y, en consecuencia, declara IMPROCEDENTE in limine la referida acción de amparo. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente al tribunal de origen.
El fundamento
Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la consulta a la cual se encuentra sometida la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, para lo cual, previamente, debe establecer su competencia para conocer de la misma. A tal efecto, se observa: En sentencia del 20 de enero de 2000 (caso: Emery Mata Millán), esta Sala estableció que le correspondía conocer y decidir las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas por los Juzgados o Tribunales Superiores de la República, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, que decidiesen acciones de amparo en primera instancia. En el presente caso, se encuentra sometida a la consulta de ley una decisión dictada por la referida Corte de Apelaciones, la cual conoció en primera instancia de una acción de amparo constitucional, ejercida por la presunta…
Seguir leyendo
… violación de derechos y garantías constitucionales en que incurrió un Tribunal de inferior jerarquía. Por tales motivos, esta Sala Constitucional, congruente con los criterios establecidos en el fallo antes mencionado, se declara competente para conocer de la presente consulta. Así se decide. Determinado lo anterior, esta Sala Constitucional considera pertinente hacer las siguientes precisiones: La Defensora Pública Penal de los ciudadanos JOEL ALEXANDER ROJAS y GICLIS ANTONIO ROJAS, interpuso la acción de amparo constitucional denominándola como hábeas corpus, al considerar que existía una omisión o abstención de pronunciamiento del Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, extensión Carúpano, respecto a una solicitud de medida cautelar sustitutiva de la privación de libertad, en razón de que había precluido el lapso de veinte días previsto en el artículo 259 del Código Orgánico Procesal Penal sin que el Ministerio Público presentara acusación en contra de sus defendidos, con lo cual se les cercenaba su derecho a la libertad.
Palabras clave
amparo constitucionalprivación de libertadderechos humanosdebido procesoCódigo Orgánico Procesal PenalCorte de Apelacionesdefensora públicaincompetencia
Leyes y artículos que aplica
- Código PenalderogadaArtículos 80, 2783.454 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 4, 6.239.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente01-1106
PonenteAntonio J. García García
Fecha de la decisión16 de octubre de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteSiolis Crespo Díaz
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.