Sentencia N° 1942 de 2001: apelación de acción de amparo constitucional

… la defensa denunciado. Comparte esta Sala el criterio que sostuvo el a quo, el cual viene a ratificar la doctrina reiterada de este máximo Tribunal respecto a la improcedencia in limine de las acciones de amparo constitucional ejercidas por la supuesta omisión del lapso previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil para recusar a un juez, cuando de la acción de amparo no se evidencie que pueda estar incurso en alguna de las causales de recusación contenidas en el artículo 82 eiusdem, motivo por el cual el fallo apelado debe ser confirmado en ese aspecto. Así se declara. Ahora bien, observa esta Sala que el a quo omitió pronunciarse respecto a la violación al derecho de petición, denunciado por la supuesta falta de respuesta respecto a unas copias certificadas solicitadas por la accionante, para ejercer un recurso de hecho, el cual fue posteriormente negado por el superior respectivo por no acompañar dichas copias. Al respecto, esta Sala, para evitar una reposición inútil (artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) y actuando conforme al artículo 209 del Código de Procedimiento Civil, pasa a decidir la denuncia referente a la violación del derecho de petición, y en este sentido observa: En el capítulo del presente fallo en relación con los antecedentes, se precisó que la apoderada judicial de la ciudadana Esther Judith Villarreal solicitó copias certificadas de varios folios del expediente, ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, para acompañarlas al expediente instruido con ocasión al recurso de hecho ejercido contra la negativa de oír la apelación interpuesta contra el auto del 3 de julio de 2000 dictado por ese Juzgado. Consta igualmente que dichas copias certificadas fueron acordadas y luego expedidas por dicho Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, el 6 y 30 de noviembre de 2000 (folios 39 y 42). Lo anterior se corrobora en la sentencia del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas -que conoció del recurso de hecho- cuando enumeró en la misma cada una de las copias certificadas consignadas por la recurrente -hoy accionante- el 7 de noviembre de 2000, con ocasión al recurso ejercido. De lo anterior se desprende, que el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas sí dio respuesta a la solicitud de copias certificadas por parte de la ciudadana Esther Judith Villarreal y que, en todo caso, si no fue expedida el 6 de noviembre de 2000 la copia certificada relativa al auto que negó la apelación, tal omisión debió ser subsanada por la accionante con una nueva solicitud, por cuanto es a ella a quien le corresponde cumplir con la carga de consignación de los documentos esenciales para el conocimiento del recurso incoado -recurso de hecho- y no esperar la decisión del 15 de noviembre de 2000 del Juzgado Superior Quinto para enmendar la referida omisión, tal como lo hizo el 22 de noviembre de 2000. En razón de lo expuesto, a juicio de esta Sala no se configuró la violación del derecho de petición denunciada. Así finalmente se decide.