Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo interpuesta por el abogado Hadiee Ronald Valero Camargo en representación de Ramón Rosario Carmona García, Juan Carlos Paredes Rodríguez y Carín José González Salazar. Los demandantes alegaron violaciones a sus derechos fundamentales a la libertad y al debido proceso, debido a la prolongación de su detención judicial preventiva por más de cinco años, superando los plazos establecidos por la ley.
La Corte Marcial había dictado sentencias condenatorias en un proceso penal militar, y la Sala Constitucional consideró que la prolongación de la medida cautelar privativa de libertad excedía lo permitido por el Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, la Sala decidió ordenar la inmediata libertad de los demandantes y la nulidad de la sentencia de la Corte Marcial del 5 de junio de 2001, por haber sido…
Seguir leyendo
… dictada por jueces que ya habían intervenido en decisiones anteriores relacionadas con el caso.
Finalmente, se ordenó notificar a la Corte Marcial y al Ministerio Público sobre la apertura del procedimiento de amparo, fijando una audiencia constitucional para la presentación de los argumentos pertinentes.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley: ADMITE la acción de amparo ejercida por el abogado Hadiee Ronald Valero Camargo, en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos Ramón Rosario Carmona García, Juan Carlos Paredes Rodríguez y Carín José González Salazar, identificados en autos, contra las decisiones de 04 de mayo de 2001 y 05 de junio de 2001, dictadas por la Corte Marcial, dentro del proceso penal militar seguido a los referidos poderdantes, a quienes se les atribuye la comisión del delito de sustracción de efectos pertenecientes a las Fuerzas Armadas, en forma continua, descrito en el artículo 570, ordinal 1º, del Código Orgánico de Justicia Militar, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 434 y 392, ordinales 1º y 2º, eiusdem. ORDENA: 1.…
Seguir leyendo
… Notificar de esta decisión al Presidente de la Corte Marcial, acompañando al oficio correspondiente copia de la decisión y del escrito de amparo, y haciéndole saber que podrá hacerse presente en la audiencia constitucional, cuyo día y hora serán fijados por órgano de la Secretaría de la Sala, a fin de que exponga lo que estime pertinente acerca de la acción de amparo constitucional a que se contraen las presentes actuaciones. Notificar al Ministerio Público de la apertura del presente procedimiento, de conformidad con el artículo 15 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Fijar la audiencia constitucional dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes a la práctica de la última de las notificaciones ordenadas. Publíquese, regístrese, notifíquese y hágase saber.
El fundamento
La Sala Constitucional, al analizar la pretensión de amparo interpuesta, se encuentra en la necesidad de verificar el cumplimiento de los requisitos exigidos en la disposición contemplada en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En este sentido, se establece que la acción de amparo es procedente cuando se alegue la violación de derechos fundamentales, como en el presente caso, donde se denuncia la violación del derecho a la libertad personal y al debido proceso, en virtud de la prolongación de la medida cautelar privativa de libertad de los demandantes.
La Sala considera que la prolongación de la detención judicial preventiva de los demandantes, por un lapso que excede el permitido por la ley, constituye una violación a sus derechos fundamentales. En este sentido, se hace referencia al artículo 253 del Código Orgánico Procesal Penal,…
Seguir leyendo
… que establece que la medida privativa de libertad no puede sobrepasar el término mínimo de la pena señalada para el respectivo delito ni exceder del plazo de dos años. La Sala concluye que, al haberse mantenido la medida preventiva durante más de cinco años, se ha superado tanto el término mínimo de la pena imponible como el plazo máximo establecido por la norma.
Por lo tanto, se admite la acción de amparo y se ordena la inmediata libertad de los demandantes, así como la nulidad de la sentencia de la Corte Marcial del 5 de junio de 2001, por haber sido dictada por jueces que ya habían intervenido en decisiones anteriores relacionadas con el caso, lo que afecta la imparcialidad del proceso.
Palabras clave
amparoderecho a la libertaddebido procesoCorte Marcialdetención judicialCódigo Orgánico Procesal Penalsustracción de efectosderechos fundamentales
Leyes y artículos que aplica
- Código Orgánico de Justicia MilitarArtículos 407, 434, 570, 572545 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 44, 49, 33599.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 15, 1839.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo
N° 4 · 2002Amparo en apelación→N° 3346 · 2002Acción de amparo interpuesta por INVERSORA 11.967, C.A.→N° 3334 · 2002Amparo constitucional a favor de Agropecuaria La Pastora C.A.→N° 3328 · 2002Conflicto de competencia en demanda de amparo constitucional→N° 3326 · 2002Competencia en demanda de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente01-1710
PonentePedro Rafael Rondón Haaz
Fecha de la decisión25 de septiembre de 2001
Tipo de recursoAmparo
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteRamón Rosario Carmona García, Juan Carlos Paredes Rodríguez, Carín José González Salazar
Parte demandada / contraparteCorte Marcial
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.