Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la consulta de una acción de amparo interpuesta por los abogados de José Cornelio García, quien alegaba violaciones al debido proceso por parte de los tribunales de control. La Corte de Apelaciones había declarado sin lugar la acción de amparo, argumentando que el juicio estaba pendiente de apelación, lo que hacía improcedente la acción de amparo. La Sala Constitucional determinó su competencia para conocer el caso y concluyó que la acción de amparo era inadmisible, ya que la supuesta violación había cesado.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional incoada por los abogados José Manuel Sánchez Oviedo y Maria Elena Padrón González, actuando con el carácter de defensores privados del ciudadano José Cornelio García, contra la omisión o abstención de los Jueces de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa. SEGUNDO: Se REVOCA la decisión del 29 de enero de 2001 dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa. Publíquese, regístrese y comuníquese. Cúmplase lo ordenado. Remítase el expediente.
El fundamento
Siendo la oportunidad para decidir, esta Sala debe previamente determinar su competencia para conocer de la consulta de una acción de amparo interpuesta ante una Corte de Apelaciones, contra una decisión dictada por un juzgado de primera instancia en materia penal y, a tal efecto, observa que en sentencias dictadas por esta Sala el 20 de enero de 2000 (casos Emery Mata Millán y Domingo Ramírez Monja), la misma estableció: “Asimismo, corresponde a esta Sala conocer las apelaciones y consultas sobre las sentencias de los Juzgados o Tribunales Superiores aquí señalados, de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos conozcan la acción de amparo en Primera Instancia.” En tal sentido, conforme a lo expuesto, corresponde a esta Sala Constitucional conocer de las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas por los Tribunales…
Seguir leyendo
… Superiores de la República -que en materia penal son denominados Cortes de Apelaciones-, cuando éstos conozcan de la acción de amparo en primera instancia. En el presente caso, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, conoció en primera instancia de una acción de amparo, razón por la que, esta Sala, congruente con los fallos mencionados ut supra, se declara competente para conocer de la presente consulta. Así se decide. Decidido lo anterior, corresponde pronunciarse acerca de dicha consulta, a cuyo fin se observa que, el fallo dictado el 29 de enero de 2001 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, declaró sin lugar la acción de amparo constitucional incoada por los abogados José Manuel Sánchez Oviedo y Maria Elena Padrón González, en representación del ciudadano José Cornelio García, por considerar que, para el momento en que se interpuso la acción de amparo constitucional, “el expediente se encontraba en Apelación, por ante la Corte de Apelaciones” y, al estar pendiente una apelación contra una decisión judicial, la acción de amparo ejercida paralelamente, resultaba improcedente.
Palabras clave
amparo constitucionaldebido procesoCorte de Apelacionesjueces de controlinadmisionacción de amparoderechos constitucionalesjusticia
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 27, 4999.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 6.1, 1839.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente01-0294
PonenteAntonio J. García García
Fecha de la decisión25 de septiembre de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteJosé Manuel Sánchez Oviedo y María Elena Padrón González
Parte demandada / contraparteJosé Cornelio García
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.