Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia decidió declarar sin lugar la apelación interpuesta por Pedro Segundo Ocariz Ramón contra la decisión del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Estabilidad Laboral y de Menores, que había declarado inadmisible la acción de amparo. La Sala argumentó que el accionante no agotó las vías ordinarias antes de recurrir al amparo, lo que llevó a la inadmisibilidad de su acción. Se ratificó así el fallo del 8 de mayo de 2000, que había declarado inadmisible la acción de amparo contra la decisión del 29 de septiembre de 1999 del Juzgado Tercero de Primera Instancia.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano Pedro Segundo Ocariz Ramón, contra la decisión del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil del Tránsito, del Trabajo, de Estabilidad Laboral y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, del 8 de mayo de 2000, por lo que CONFIRMA la decisión dictada por el referido Juzgado Superior, mediante la cual declaro inadmisible, la acción de amparo interpuesta, contra la decisión del 29 de septiembre de 1999, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial. Así se decide.
El fundamento
Del estudio de las actas del caso bajo análisis se puede concluir que la parte actora optó por la vía de la oposición al embargo contemplada en el artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, para no permitir la ejecución de las medidas dictadas por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, el 4 de noviembre de 1998. El mencionado artículo in fine establece: “Artículo 546: (...) De la decisión se oirá apelación en un solo efecto, y en los casos en que conforme al artículo 312 de este Código sea admisible, el recurso de casación. Si se agotaren todos los recursos la sentencia producirá cosa juzgada, pero la parte perdidosa en vez de apelar de la sentencia de primera instancia podrá proponer el correspondiente juicio de tercería, si hubiere lugar a él.” Esta Sala observa, que el legislador en el…
Seguir leyendo
… artículo 546 de Código de Procedimiento Civil, en su segundo aparte, contempla dos vías a las cuales puede acudir el tercero opositor cuando no esté conforme con la decisión del juez de la causa. La primera de estas vías es la apelación que será escuchada en un solo efecto por el Juez Superior, pudiéndose intentar también el recurso de casación si es procedente de conformidad con lo establecido por el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil. La segunda es el juicio de tercería que podrá proponer el tercero opositor cuando éste no haya optado por la vía de la apelación. En consecuencia, esta Sala considera que existiendo dos vías procesales ordinarias contempladas por el legislador en el artículo 546 del Código de Procedimiento Civil, como son la apelación y el juicio de tercería por las cuales puede el tercero opositor hacer valer y proteger sus derechos constitucionales, optar por la vía del amparo constitucional antes de agotar las vías ordinarias es pretender que le sea resuelto por medio del amparo constitucional lo que debió ser resuelto por el ejercicio de los medios antes mencionados si hubieran sido ejercidos en el tiempo establecido por la ley.
Palabras clave
amparo constitucionalinadmisibilidadoposiciónembargoderechos constitucionalesCódigo de Procedimiento Civilvías ordinariasdecisión judicial
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 312, 546103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 4999.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículo 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-1632
PonenteJosé M. Delgado Ocando
Fecha de la decisión25 de septiembre de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitantePedro Segundo Ocariz Ramon
Parte demandada / contraparteEpifanio Gómez Merchán
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.