IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala Constitucional · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 157 de 2001: inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional

9 de febrero de 2001ConstitucionalAmparo ConstitucionalCon lugar
Qué decidió, en una frase

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional interpuesta por José Laureano Ballesteros Blanco, quien impugnaba decisiones del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y Menores del Estado Táchira.

Cita oficial: TSJ/SC, Sent. N° 157, Exp. 01-0008, 09/02/2001

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoTu pregunta llega escrita al chat

Resumen

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional interpuesta por José Laureano Ballesteros Blanco, quien impugnaba decisiones del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y Menores del Estado Táchira. La Sala determinó que el auto de suspensión del remate carecía de firma de la juez, lo que lo hacía inexistente y, por ende, no susceptible de amparo. Además, se concluyó que el remate realizado el 31 de octubre de 2000 generó efectos plenos, lo que imposibilitaba el restablecimiento de la situación jurídica del demandante.

Lo que ordenó la Sala

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 22 de diciembre de 2000 por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente.

El fundamento

Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la sentencia consultada, para lo cual previamente debe establecer su competencia para conocer de la misma. A tal efecto se observa: En sentencias de fechas 20 de enero de 2000 (caso Emery Mata Millán, expediente No. 00-0002) y 8 diciembre de 2000 (caso Yoslena Chanchemire Bastardo, expediente 00-0779), esta Sala ha establecido que le corresponde conocer y decidir las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas por los Juzgados o Tribunales Superiores de la República, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, que decidan acciones de amparo en primera instancia. De acuerdo a lo anterior, se colige que la decisión conocida en apelación emana de un Tribunal Superior con competencia en lo civil, el cual conoció en primera instancia de un amparo constitucional ejercido contra la decisión…
Seguir leyendo
… emanada de un inferior jerárquico, motivo por el cual esta Sala Constitucional, coherente con el criterio establecido en los fallos antes mencionados, se declara competente para conocer de la presente consulta, y así se decide. Precisado lo anterior, esta Sala pasa a determinar lo referente a la consulta planteada, y al respecto observa que la acción de amparo interpuesta se refiere a dos actuaciones judiciales. Una es el auto de fecha 30 de octubre de 2000 que acuerda la suspensión del acto de remate que estaba fijado para el día 31 de octubre de 2000, solicitada por la parte actora, y la otra, es el Acta de Remate de fecha 31 de octubre de 2000. Ahora bien, el Juzgado Superior para dictar la decisión consultada que declaró inadmisible la solicitud de amparo contra el auto de fecha 30 de octubre de 2000, se fundamentó en que dicho auto “no obstante de estar diarizada y firmada por la secretaria del Tribunal no estaba firmada por la Juez, por tal motivo es inexistente, el auto de suspensión de la oportunidad para realizar el remate, no tuvo validez alguna”, concluyendo entonces que “contra una decisión judicial inexistente no es posible ejercer acción de amparo, por tanto es imperativo declarar inadmisible la acción de amparo constitucional ejercida contra el auto (de) fecha 30 de octubre de 2000, por ser el mismo in existente” (sic).
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

amparo constitucionaldebido procesoremate judicialinexistencia de autoderecho a la defensasituación jurídicaTáchirasentencia inadmisible

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente01-0008
PonenteAntonio J. García García
Fecha de la decisión9 de febrero de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteJosé Laureano Ballesteros Blanco
Parte demandada / contraparteIldemaro José Orozco Chacón
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF