Sentencia N° 1557 de 2001: acción de amparo constitucional por demora en decidir recusaciones

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió la acción de amparo constitucional interpuesta por las sociedades civiles 'SUCESORA DE LA COMUNIDAD DEL SITIO SUÁREZ' y 'COMUNEROS y ADJUDICATARIOS DEL LOTE C-C1 DEL SITIO DE SUÁREZ' contra el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, debido a la demora en decidir las recusaciones planteadas en un juicio de partición. La Sala consideró que la acción cumplía con los requisitos formales y que existía una conexión entre el presente caso y otro expediente ya admitido por la Sala.

PRIMERO: ADMITE la acción de amparo constitucional incoada por los abogados Jesús Petit Da Costa y Jacqueline Espinoza Méndez, antes identificados, actuando con el carácter de apoderados judiciales de las sociedades civiles 'SUCESORA DE LA COMUNIDAD DEL SITIO SUÁREZ' y 'COMUNEROS y ADJUDICATARIOS DEL LOTE C-C1 DEL SITIO DE SUÁREZ', contra el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, a cargo del Juez Asdrúbal Salazar Hernández, por la demora en decidir las sucesivas recusaciones formuladas en el juicio de partición de la Comunidad del Sitio de Suárez seguido ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la misma Circunscripción Judicial, por la ciudadana Marra Ordaz de Valerio contra Juana Ordaz de Rodríguez y otros. SEGUNDO.- Se ORDENA LA ACUMULACIÓN del presente expediente (Nº 01-1018), al expediente identificado con el Nº 00-2882, para que, luego de la audiencia constitucional que se fije, se resuelvan las pretensiones contenidas en ambos expedientes.

La presente acción de amparo constitucional se fundamentó en la violación de los derechos al juez natural y a la tutela judicial efectiva, consagrados en los artículos 49, numeral 4, y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En tal sentido, los apoderados actores expresaron que las recusaciones sucesivas contra tres jueces, demuestran la intención, del recusante, de obstaculizar el proceso con el propósito de impedir una sentencia de fondo, situación ante la cual, estimaron, el Juez Superior se abstuvo de tomar las medidas destinadas a poner fin a la deslealtad en el proceso.