Sentencia N° 1543 de 2001: aclaratoria en amparo constitucional

… notificaciones deben hacerse en tales direcciones, así no se haya establecido formalmente domicilio procesal, dando cumplimiento al artículo 174 antes aludido. En este sentido, el Tribunal de Segunda Instancia no garantizó plenamente el derecho de defensa del demandado. Pero, considera la Sala que tal incumplimiento, en la fase del proceso cuando tuvo lugar, no perjudicó al demandado ya que en ningún momento éste manifestó que iba a recusar al Juez Superior o que pretendía la constitución de un tribunal con asociados. Debido a la ausencia de perjuicio para el demandado en esa fase del proceso donde tuvo lugar el vicio mencionado, este Tribunal considera que sería una reposición inútil la anulación de la decisión del Superior, y así se declara.” 2. Respecto de la alegada necesidad de notificación de la sentencia objeto de la demanda a la contraparte y la citación de los herederos del fallecido, tampoco hay –en criterio de la Sala- oscuridad en el fallo cuya aclaratoria se solicita. En efecto, si la contraparte de la demandante no hubiere sido notificada en sede del a quo, que sí lo fue, en todo caso habría quedado notificada de su existencia, sin necesidad de declaratoria expresa, a través del presente proceso y, en última instancia, al mismo tiempo que la quejosa en la oportunidad de la audiencia constitucional puesto que se encontraba presente. Por otra parte, ya la citación de las herederas del actor fallecido se produjo en instancia y así lo reconoció esta Sala, al declarar que no se había producido paralización del proceso después de la muerte del demandante por cuanto sus herederas se dieron por citadas inmediatamente después de su comparecencia inicial en autos y ratificaron todo lo actuado por el apoderado de su causante; reconocimiento que hizo en los siguientes términos: “Consta en autos, a falta de prueba en contrario, que el apoderado actor ignoraba la muerte de su mandante; consta también que quienes aparentemente son las únicas y universales herederas del demandante, en el mismo momento de dejar constancia de la muerte del demandante y de su apersonamiento en juicio, convalidaron todo lo actuado por el apoderado judicial de su causante, razón por la cual no se produjo en la causa en cuestión la alteración del debido proceso por el incumplimiento de las previsiones de los artículos 144 y 165 del Código de Procedimiento Civil...” 3. La revocatoria de la medida cautelar que había sido dictada en la oportunidad de la admisión no es sino la aplicación del principio general de que lo accesorio sigue a lo principal, con apoyo en el cual, resulta de elemental inteligencia inferir que con la declaratoria sin lugar de la pretensión principal de amparo propuesta en esta causa cesaban los efectos de la medida cautelar acordada, que consistieron solamente en la suspensión de la ejecución de la sentencia impugnada y no la revocatoria de los actos de ejecución ya cumplidos. Por tanto, a partir de la publicación del fallo de esta Sala, dichos actos de ejecución recobraron su eficacia y continúan su desarrollo desde el estado en que se encontraban para el momento de la suspensión. En consecuencia, ninguna duda legítima puede surgir de tal circunstancia y así se declara.