Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia del 13 de agosto de 2001, revocó la decisión del Juzgado Superior Octavo que había declarado inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por la sociedad mercantil BENEFICIADORA Y DISTRIBUIDORA DE TÓXICOS AGRÍCOLAS, C.A. (B.D.TOX, C.A). La Sala determinó que, a pesar de la falta de intimación personal de la accionante, esta se encontraba representada por los mismos abogados que la codemandada, lo que implicaba que conocía del juicio en cuestión.
Lo que ordenó la Sala
1. REVOCA la sentencia dictada el 4 de agosto de 2000, por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, la cual declaró inadmisible la acción de amparo constitucional intentada el 24 de agosto de 2000 por los abogados Omaira Ocaña Azcarate, José Gerardo Montilla Díaz y Nolyde Fariñas de Barroeta, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil BENEFICIADORA Y DISTRIBUIDORA DE TOXICOS AGRÍCOLAS, C.A. (B.D.TOX, C.A), en contra del auto dictado el 4 de julio de 2000, mediante el cual el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas declaró improcedente la impugnación del avalúo interpuesta por la codemandada PESTICIDAS NACIONALES COMANIL C.A. (PENCO) así como contra el auto dictado por el mismo Juzgado, cuya fecha no…
Seguir leyendo
… fue indicada ni consta en el expediente, identificado por la accionante como contenido en el folio 14, pieza II del expediente N° 125-95, y mediante el cual se acuerda el nombramiento de peritos, en el sentido de que la sentencia apelada no debió declarar inadmisible sino improcedente la acción de amparo interpuesta. 2. De conformidad con el punto anterior, declara IMPROCEDENTE la acción de amparo constitucional intentada.
El fundamento
La Sala observa que el a quo declara improcedente el amparo interpuesto, en virtud de que, a pesar de que el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas omitió realizar la intimación de la accionante, ésta última no sólo se encontraba representada por los mismos abogados que la codemanda que sí fue intimada, PESTICIDAS NACIONALES COMANIL C.A. (PENCO), sino que, tal como lo expresa la sentencia apelada, los propios abogados de la accionante, actuando en su representación, en el recurso de casación interpuesto ante el mismo a quo, afirmaron que conocieron de la demanda interpuesta, es decir, que aceptaron haber sido intimados. Al respecto, la Constitución en su artículo 26 establece que “el Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente,…
Seguir leyendo
… responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”. En tal sentido, en sentencia de esta Sala del 4 de abril de 2001 (caso: Estación de Servicios Los Pinos S.R.L.) se dispuso lo siguiente: “Este tipo de situaciones que amenazan la celeridad de la justicia son las que la nueva Constitución ha pretendido subsanar incorporando en el sistema jurídico venezolano un verdadero derecho a la justicia efectiva. Es decir, una justicia que sirva para solucionar los conflictos en vez de entorpecerlos o paralizarlos. Una justicia que defienda a aquéllos que tienen la razón y no que incentive a aquéllos que saben que no la tienen, al permitir a estos últimos utilizar el derecho como maniobra para excusarse de las responsabilidades o retrasar su cumplimiento, y no como el mecanismo efectivo para la solución de las controversias y de búsqueda de la verdad.
Palabras clave
amparo constitucionalintimaciónimprocedenciajusticiaderechos fundamentalesaudiencia oralrepresentación legal
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 26, 27, 4999.182 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-2405
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión13 de agosto de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteBeneficiadora y Distribuidora de Tóxicos Agrícolas, C.A. (B.D.TOX, C.A)
Parte demandada / contrapartePesticidas Nacionales Comanil C.A. (Penco)
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.