Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revoca la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de Zulia que declaró inadmisible la acción de amparo constitucional presentada por Servicios y Transportes Marinos Maca, C.A. La Sala argumenta que la acción de amparo no se dirigía contra la sociedad mercantil Halliburton de Venezuela S.A., sino contra una decisión judicial, lo que no constituye una causal de inadmisibilidad. Además, se insta al juzgado a analizar otras causales de inadmisibilidad diferentes a las ya consideradas.
Lo que ordenó la Sala
1. REVOCA la sentencia dictada el 25 de agosto de 2000, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, la cual declaró inadmisible la acción de amparo constitucional intentada el 24 de agosto de 2000 por el abogado Gustavo Manuel Acosta, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil SERVICIOS Y TRANSPORTES MARINOS MACA, C.A., en contra de la medida cautelar innominada dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. 2. ORDENA al Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia que en forma inmediata analice las inadmisibilidad de la acción en base a supuestos diferentes a los contenidos en el numeral 8 del artículo 6° de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la cual esta Sala…
Seguir leyendo
… considera no se encuentra presente en el presente caso. En tal sentido, ORDENA al Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia decida a la brevedad sobre la admisibilidad o no de la acción de amparo intentada el 24 de agosto de 2000 por el abogado Gustavo Manuel Acosta, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil SERVICIOS Y TRANSPORTES MARINOS MACA, C.A, en contra de la medida cautelar innominada decidida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. 3. INSTA al Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia a realizar las actuaciones que considere pertinentes con el objeto de determinar la existencia o no de fraude procesal en el proceso de amparo que resultó en la decisión judicial objeto de la acción de amparo interpuesta por la sociedad mercantil SERVICIOS Y TRANSPORTES MARINOS MACA, C.A.
El fundamento
La Sala hace todas estas acotaciones, porque en fallo fechado el 9 de marzo de 2000 al resolver un amparo, declaró inexistente un proceso con sentencia firme, por considerarlo fraudulento y, por lo tanto, contrario al orden público, y tal declaratoria tuvo lugar como resultado de actos que a juicio de esta Sala demostraban inequívocamente la utilización del proceso con fines diversos a los que constituyen su naturaleza. Aunque la Sala ha sido clara en relación con el estado y efectos del fraude procesal en nuestro derecho adjetivo, sobre todo el que ha originado una cosa juzgada y su posible corrección, en cuanto a la existencia de acciones autónomas para debelarlo, no está de más citar a Jorge W. Peyrano (El Proceso Atípico, ob. Cit. Pág. 182), quien opina que la cosa juzgada producto del fraude puede ser revertida mediante pretensión autónoma nulificatoria, que con mayor razón tiene…
Seguir leyendo
… que existir antes de que se consolide el fraude a través de la sentencia firme. Peyrano expresa: ‘[...] Pensamos que –con el tiempo- la pretensión autónoma nulificatoria de sentencia firme terminará por imponerse sobre las otras vías propuestas (recurso de revisión, oposición de terceros, incidente de nulidad, etc.) para cancelar la fuerza de la cosa juzgada. La amplitud de cognición que presupone (que resulta necesaria por la seriedad de la materia debatida) y la pluralidad de instancias que brinda (recuérdese que la sentencia que acoge o desestima la pretensión de revisión, es pasible de la interposición a su respecto de los recursos de los recursos de apelación, nulidad y extraordinario si correspondiera), constituyen –entre otras- poderosas razones que avalan el susodicho pronóstico.
Palabras clave
amparo constitucionalfraude procesalinadmisibilidaddecisión judicialacción de amparoderechos constitucionalesjurisdicciónZulia
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículos 17, 607103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 6.8, 1939.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 4999.182 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-2587
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión13 de agosto de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteServicios y Transportes Marinos Maca, C.A.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.