Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia admitió un amparo constitucional interpuesto por Pedro José Solórzano Arredondo contra el Consejo Nacional Electoral, alegando violaciones a sus derechos de no ser discriminado y a la participación política. Sin embargo, debido a la falta de comparecencia del demandante a la audiencia constitucional, se declaró terminado el procedimiento de amparo. Además, se impuso una multa al solicitante por la falta de comparecencia, conforme a la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara TERMINADO EL PROCEDIMIENTO de amparo constitucional instaurado por el ciudadano PEDRO JOSÉ SOLÓRZANO ARREDONDO contra el Consejo Nacional Electoral. De conformidad con lo establecido en el único aparte del artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se impone al ciudadano solicitante una multa por la cantidad de CINCO MIL BOLÍVARES (Bs. 5.000,00), pagaderos a favor de la Tesorería Nacional en las oficinas del Banco Central de Venezuela. El sancionado deberá acreditar el pago mediante la consignación en autos del comprobante de pago correspondiente, dentro de los cinco días siguientes a su notificación.
El fundamento
Consta en el acta levantada al efecto en el día, hora y lugar fijados para la celebración de la audiencia constitucional, que, a pesar de haber sido abierta la sesión en presencia de los Magistrados que integran la Sala, no compareció la parte actora. Por este motivo, y de conformidad con lo sentado por esta Sala Constitucional en sentencia nº 7 del 1º de febrero de 2000, vista la falta de comparecencia de la parte actora a la audiencia constitucional, debe darse por terminado el presente procedimiento de amparo. Así se declara.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →Palabras clave
amparo constitucionalderecho a la participacióndiscriminaciónConsejo Nacional Electoralaudiencia constitucionalmultafalta de comparecencia
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 2199.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículo 2539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-1726
PonentePedro Rafael Rondón Haaz
Fecha de la decisión10 de agosto de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitantePedro José Solórzano Arredondo
Parte demandada / contraparteConsejo Nacional Electoral
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.