Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declaró inadmisible la acción de amparo constitucional presentada por los abogados del Instituto Autónomo Policía Municipal de Chacao. La solicitud de ampliación de la sentencia fue considerada extemporánea, ya que no se realizó dentro del plazo establecido por el Código de Procedimiento Civil. La Sala argumentó que las partes estaban a derecho tras la audiencia oral y debían solicitar aclaratorias en el tiempo estipulado.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE por extemporánea la solicitud de aclaratoria de la sentencia dictada por esta Sala el 25 de mayo de 2001, formulada por la abogada Asunción Frías, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano Elys Rivero. Publíquese y regístrese. Archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
La figura de la aclaratoria o ampliación -aplicable al caso de autos en virtud de lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales-, está prevista en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, que es del tenor siguiente: 'Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente'. (Resaltado de la…
Seguir leyendo
… Sala). Observa la Sala que, en el presente caso, la solicitud de ampliación de la sentencia del 25 de mayo de 2001, fue realizada el 18 de julio de 2001, mientras que la solicitante de dicha ampliación se dio por notificada de la sentencia el 13 de junio de este mismo año, todo lo cual, de conformidad con la norma transcrita ut supra, al no haberse solicitado la ampliación en el mismo día de darse por notificada de la sentencia dictada o al siguiente, la hace inadmisible por extemporánea, y así se declara.
Palabras clave
amparo constitucionalaclaratoriaextemporáneaCódigo de Procedimiento Civilnotificaciónaudiencia oralsentenciaderechos constitucionales
Leyes y artículos que aplica
- Código de Procedimiento CivilArtículo 252103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículo 4839.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-2106
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión10 de agosto de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteJosé Gregorio Silva y Rommel Moscote
Parte demandada / contraparteElys Rivero
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.