Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en respuesta a una acción de amparo constitucional presentada por Rosa Hernández Falcón, revisó una sentencia del Juzgado Superior que había declarado perimida la acción. La Sala determinó que el Juzgado había actuado incorrectamente al declarar la perención de la instancia, ya que la acción debía ser declarada inadmisible por no haberse corregido la solicitud de amparo en el tiempo estipulado. Por lo tanto, revocó la sentencia anterior y declaró inadmisible la acción de amparo.
Lo que ordenó la Sala
Es por las anteriores razones, que este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia dictada el 26 de julio de 2000 por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas y, a su vez, declara INADMISIBLE la acción de amparo interpuesta por la ciudadana Rosa Hernández Falcón, de conformidad con el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Publíquese y regístrese. Devuélvase el expediente. Cúmplase lo ordenado.
El fundamento
En primer lugar, esta Sala debe determinar su competencia para conocer del presente caso, y al efecto, al ser una consulta respecto de una sentencia dictada por un Juzgado Superior en primera instancia constitucional, esta Sala, ratificando los criterios expuestos en las sentencias del 20 de enero de 2000 (Casos: Emery Mata y Domingo Ramírez Monja); 14 de marzo de 2000 (Caso: Elecentro); y 8 de diciembre de 2000 (Caso: Yoslena Chanchamire), se considera competente para conocer de la presente consulta, y así se declara. Declarado lo anterior, pasa esta Sala a decidir, y al efecto observa: Consta en el folio 3 del expediente, que el 22 de julio de 1999, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, dictó auto mediante el cual, solicitó a la accionante, consignar copia certificada de las actuaciones que…
Seguir leyendo
… se señalaban como lesivas en el escrito contentivo de la acción, en un lapso de cuarenta y ocho horas a partir de su notificación, de conformidad con el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Consta, igualmente, en autos, la boleta de notificación librada a tal efecto. Ahora bien, esta Sala observa que el a quo, visto que había transcurrido más de un año de paralizada la causa, declaró la perención de la instancia. Al efecto, esta Sala observa que, el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, establece que la acción de amparo será declarada inadmisible si el accionante no corrige su solicitud de amparo, después de transcurridas las cuarenta y ocho horas de su notificación. Es por ello que el a quo debió aplicar la consecuencia jurídica que establece la norma comentada, y no desviar los hechos ocurridos para declarar la perención de la instancia, y por tanto, esta Sala se ve en la necesidad de revocar el fallo sometido en consulta, y a su vez, de conformidad con el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, visto que la accionante no realizó las correcciones que le fueron solicitadas mediante auto del 22 de julio de 1999, declara inadmisible la acción de amparo. Así se declara.
Palabras clave
amparoinadmisibilidadperencióndebido procesoderecho de defensajurisdicción constitucionalacción de amparoLey Orgánica de Amparo
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 1, 2, 4, 18, 19, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículo 267103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículo 4999.182 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-2832
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión10 de agosto de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteRosa Hernández Falcón
Parte demandada / contrapartePedro Pablo González Peña
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.