Sentencia N° 1414 de 2001: acción de amparo constitucional

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia del 10 de agosto de 2001, declaró sin lugar la apelación interpuesta por INVERSORA INKOBE, C.A. contra la decisión del Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de Zulia, que había declarado parcialmente con lugar el amparo solicitado por dicha empresa y por MONAGAS PLAZA, C.A. La Sala consideró que el Juzgado de Primera Instancia no incurrió en violaciones a los derechos a la defensa y al debido proceso al mantener la medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el inmueble en cuestión, dado que no se demostró la propiedad plena del local por parte de INVERSORA INKOBE, C.A.

1.- Declara SIN LUGAR la apelación ejercida por el abogado JORGE LUIS SOCAS, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil INVERSORA INKOBE, C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el 13 de marzo de 2001. 2.- Declara CON LUGAR la apelación ejercida por el abogado EDGAR MAVAREZ, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ENSAMBLADORA METÁLICA INDUSTRIAL, C.A. (EMETINCA), contra la sentencia dictada el 13 de marzo de 2001 por el Juzgado Superior supra mencionado, la cual se REVOCA en su totalidad. 3.- Declara SIN LUGAR el amparo ejercido por el abogado JORGE LUIS SOCAS, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil INVERSORA INKOBE, C.A., contra la sentencia dictada el 12 de enero de 2001, por el Juzgado Primero de…

La Sala Constitucional, al analizar el caso, determinó que el Juzgado de Primera Instancia había actuado conforme a derecho al declarar sin lugar la oposición de INVERSORA INKOBE, C.A. a la medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar. Se argumentó que la parte opositora no logró demostrar su plena propiedad sobre el local en cuestión, lo que justificó la decisión del tribunal inferior. Además, se enfatizó que la acción de amparo no puede ser utilizada como un medio para eludir los trámites procesales establecidos para la defensa de derechos de propiedad, y que la acumulación de acciones de amparo sin conexión entre ellas no es procedente.