IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala Constitucional · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 1410 de 2001: acción de amparo constitucional

10 de agosto de 2001ConstitucionalAmparo ConstitucionalCon lugar
Qué decidió, en una frase

A. contra la sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, que había declarado inadmisible su acción de amparo.

Cita oficial: TSJ/SC, Sent. N° 1410, Exp. 01-1315, 10/08/2001

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada

Resumen

La Sala Constitucional admitió la acción de amparo constitucional interpuesta por Regalos Coccinelle, C.A. contra la sentencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, que había declarado inadmisible su acción de amparo. La Sala consideró que la acción no era una tercera instancia, sino que se fundamentaba en hechos nuevos y violaciones a derechos constitucionales. Se ordenó la notificación de la Corte Primera para la realización de la audiencia oral y se acordó la medida cautelar solicitada, suspendiendo la ejecución de la sentencia impugnada.

Lo que ordenó la Sala

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley: 1.- ADMITE la acción de amparo constitucional ejercida por los abogados LELIS ORTIZ VERHOOKS y AZAEL SOCORRO MORALES, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la compañía REGALOS COCCINELLE, C.A., contra la sentencia dictada el 24 de mayo de 2001, por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. 2.- ORDENA la notificación del Presidente de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, a fin de que esta Sala Constitucional, una vez que conste en autos dicha notificación, fije dentro de las noventa y seis (96) horas siguientes a ella, la oportunidad en que se llevará a cabo la audiencia oral. Remítase copia de la presente decisión y del escrito contentivo de la acción, adjunto con la…
Seguir leyendo
… notificación ordenada. 3.- ORDENA a dicha Corte notificar a INVERSORA EL RASTRO C.A. y PROMOCIONES LA PINTORESCA C.A., en su domicilio procesal, de la oportunidad en que habrá de realizarse la audiencia oral. 4.- ORDENA la notificación del ciudadano Fiscal General de la República sobre la apertura del presente procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. 5. ACUERDA la medida cautelar solicitada hasta que se dicte la sentencia de mérito y, en consecuencia, ORDENA a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, suspender la ejecución de la sentencia dictada el 24 de mayo del 2001.

El fundamento

En primer lugar, esta Sala pasa a pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la acción de amparo interpuesta y, al respecto, observa que, conforme a los criterios sostenidos en las sentencias del 20 de enero del 2000, (casos Emery Mata y Domingo Gustavo Ramírez Monja), a este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, corresponde conocer de la presente acción en virtud de que la misma se ejerce contra una sentencia dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, actuando como alzada del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital y así se decide. Decidido lo anterior, corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la admisibilidad de la presente acción, a cuyo fin observa que, aún cuando se trata de una acción de amparo constitucional ejercida contra un fallo definitivo que resolvió un juicio de amparo…
Seguir leyendo
… constitucional, la presente acción no ha sido ejercida para instaurar una tercera instancia, pues como se desprende del escrito del amparo, se fundamenta en hechos nuevos y en violaciones a derechos constitucionales distintos al juicio que le precediera, además de que ha sido ejercida por quienes en aquel juicio actuaron como terceros coadyuvantes de la parte accionada (Dirección de Inquilinato del Ministerio de Desarrollo Urbano (actualmente del Ministerio de Infraestructura). Se observa que la presente acción encuadra en el supuesto previsto en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, toda vez que los apoderados actores imputan a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, el haber actuado fuera de su competencia, al conocer de una causa que en la Ley no le ha sido atribuida y que dicha actuación es violatoria de sus derechos constitucionales a la defensa, al debido proceso y a la libertad económica, previstos en el artículo 49 y 112 del Texto Constitucional; alegato que constituye una denuncia de infracción al orden público constitucional, así como han denunciado la existencia de un fraude procesal en la medida de desalojo que afectó a su representada (ver folio 43 del escrito libelar).
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

amparo constitucionalderechos fundamentalesdebido procesosentenciadesalojofraude procesalincompetenciamedida cautelar

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente01-1315
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión10 de agosto de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteRegalos Coccinelle, C.A.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF