Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta por la Juez Temporal Liliana Matos contra la decisión de la Corte de Apelaciones que declaró con lugar la acción de amparo presentada por los ciudadanos Betty Aliria Vera Piñango y Trino Alexander Mora López. La apelante alegó vicios de inmotivación y falta de aplicación de normas procesales en la sentencia apelada, argumentando que se vulneraron derechos fundamentales como el derecho a la defensa y al debido proceso.
Lo que ordenó la Sala
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la apelación ejercida por la Juez Temporal Trigésimo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ciudadana Liliana Matos y, en consecuencia, SE CONFIRMA la sentencia dictada por la Sala Nº 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, del 11 de septiembre de 2000, mediante la cual se declaró CON LUGAR la acción de amparo interpuesta por los ciudadanos BETTY ALIRIA VERA PIÑANGO y TRINO ALEXANDER MORA LÓPEZ contra el auto dictado por el Juzgado Trigésimo de Juicio de Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas.
El fundamento
La Sala observa que la apelante fundamenta erróneamente su apelación de conformidad con el artículo 443 y siguiente del Código Orgánico Procesal Penal. El citado artículo consagra la apelación de las decisiones dictadas con ocasión del procedimiento establecido en el Código Orgánico Procesal Penal, y no es aplicable al procedimiento de amparo cuya apelación se encuentra reglada en la disposición del artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. De la misma manera, la disposición del ordinal 2º del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal, se refiere a los motivos en los cuales podrá fundarse el recurso de apelación en procedimientos penales y no es aplicable para la fundamentación de la apelación en amparo, si bien los vicios que motivaren dicha apelación dentro del proceso penal son objeto de control constitucional. Impugna la apelante el…
Seguir leyendo
… rechazo por parte del Juez Constitucional de la copia certificada consignada durante la oportunidad de la audiencia constitucional. Señala que la negativa a admitir la copia certificada del Libro Diario que lleva el Tribunal Trigésimo constituye el vicio de inmotivación, ya que considera que dicha copia no fue rechazada por la parte accionante y es un documento público. Del examen de las actas que cursan en autos, la Sala constata que en la oportunidad de la audiencia constitucional, el Juzgador indicó que: “...admite la totalidad de las pruebas aportadas por la parte querellante, así como las de la parte querellada con excepción de la Copia Certificada del Libro Diario por cuanto no cumple con los requisitos de forma al no constar la fecha de tales actuaciones...”. Ciertamente en las copias consignadas no consta la fecha de dichas anotaciones y no entiende la Sala por qué considera la apelante que se encuentra inmotivada la sentencia, si se le indica que fueron rechazadas tales copias por no verificarse la fecha en la cual fueron asentadas.
Palabras clave
amparoderecho a la defensadebido procesonotificaciónCódigo Orgánico Procesal PenalCorte de Apelacionessentenciaapelación
Leyes y artículos que aplica
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículos 1, 4, 19, 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 26, 27, 4999.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código CivilArtículos 1361, 136923.425 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código PenalderogadaArtículo 4443.454 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional
N° 3026 · 2002Improcedencia de acción de amparo constitucional→N° 3027 · 2002Acción de amparo constitucional interpuesta por María Masuzzo de Paterno→N° 3348 · 2002Homologación del desistimiento de acción de amparo constitucional→N° 3349 · 2002Admisión de acción de amparo constitucional→N° 3352 · 2002Acción de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-2674
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión3 de agosto de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteBETTY ALIRIA VERA PIÑANGO y TRINO ALEXANDER MORA LÓPEZ
Parte demandada / contraparteLiliana Matos
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.