Pregúntale a esta sentencia
El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?O empieza con una de estas
¿El criterio de esta sentencia sobre amparo sigue vigente?→¿Qué otras sentencias de la Sala Constitucional aplican el mismo criterio?→Redacta un párrafo para citar esta sentencia en un escrito→
GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada
Resumen
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia dictó sentencia en respuesta a una acción de amparo interpuesta por Ricardo Antonio Villegas, quien alegó omisión de pronunciamiento por parte del Juzgado de Primera Instancia en un caso relacionado con prestaciones sociales. La Corte de Apelaciones había declarado con lugar la acción de amparo, ordenando al tribunal agraviante pronunciarse sobre el recurso de apelación en un plazo de tres días. Sin embargo, la parte agraviante apeló esta decisión, argumentando que el recurso de amparo era inadmisible y que existían vías ordinarias para restablecer el derecho del accionante.
La Sala Constitucional, tras analizar los fundamentos de la apelación, determinó que el recurso de queja no era una vía idónea para restablecer la situación jurídica infringida, y que la acción de amparo era procedente. Finalmente, la Sala declaró sin lugar la…
Seguir leyendo
… apelación interpuesta por la parte agraviante y confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones, reafirmando la violación de derechos constitucionales por omisión de pronunciamiento.
La decisión se fundamenta en la necesidad de garantizar el derecho al debido proceso y la tutela judicial efectiva, consagrados en la Constitución, y se ordenó la publicación y registro de la sentencia.
Lo que ordenó la Sala
Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por el accionante y en consecuencia, CONFIRMA la sentencia dictada el 23 de agosto de 2000, por la Corte de Apelaciones en lo Penal y Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, de Tránsito, del Trabajo, de Menores y de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, en la acción de amparo, intentada por Ricardo Antonio Villegas, representado por Héctor Valverde Aristimuño, contra el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y del Trabajo de la misma Circunscripción Judicial, por omisión de pronunciamiento en el recurso de apelación interpuesto contra sentencia definitiva de primera instancia recaída en el juicio por diferencia en el pago de prestaciones sociales y otros conceptos incoados por el accionante contra CADAFE C.A.
El fundamento
La presente acción de amparo es ejercida por omisión de pronunciamiento en que habría incurrido el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, de Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, al no pronunciarse el juez respectivo, sobre el recurso de apelación ejercido por el accionante contra sentencia dictada por dicho tribunal el 13 de junio de 2000 en el juicio incoado por el accionante, por diferencia en el pago de las prestaciones sociales y otros conceptos contra C.A.D.A.F.E. C.A. Aduce el accionante que la referida apelación debió en principio ser oída el 21 de junio de 2000 “como lo ordena la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimientos del Trabajo (artículo 31) en concordancia con el Código de Procedimiento Civil (Art. 891), habida cuenta que los días 16, 19 y 20/06/ 2000 el tribunal referido no despachó”. Indica, asimismo, que el…
Seguir leyendo
… recurso no se oyó en la indicada fecha debido a que la juez que sustanció el expediente planteó una incidencia de inhibición cuyas resultas fueron remitidas a dicho juzgado el 7 de julio de 2000, dándoseles entrada el 10 de julio, por lo que dicha apelación debió oírse el 11 de julio de 2000. No habiendo ocurrido así, el 19 de julio de 2000, solicitó el apoderado judicial del accionante al tribunal señalado como presunto agraviante decisión respecto del recurso interpuesto, sin que hasta esta fecha se haya satisfecho dicha solicitud. Denuncia el accionante conculcados en su situación jurídica con los hechos narrados su derecho al debido proceso, y a la tutela judicial efectiva, consagrados en los artículos 49, numeral 8 y 26 de la Constitución.
Palabras clave
amparoomisión de pronunciamientodebido procesotutela judicial efectivarecursos de apelaciónprestaciones socialesinhibición
Leyes y artículos que aplica
- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELAArtículos 26, 49, 49.899.182 sentencias del TSJ citan esta norma
- Código de Procedimiento CivilArtículo 830103.506 sentencias del TSJ citan esta norma
- Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías ConstitucionalesArtículo 3539.576 sentencias del TSJ citan esta norma
Otras decisiones de la Sala sobre amparo
N° 4 · 2002Amparo en apelación→N° 3346 · 2002Acción de amparo interpuesta por INVERSORA 11.967, C.A.→N° 3334 · 2002Amparo constitucional a favor de Agropecuaria La Pastora C.A.→N° 3328 · 2002Conflicto de competencia en demanda de amparo constitucional→N° 3326 · 2002Competencia en demanda de amparo constitucional→
Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?
Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.
Datos del expediente
Expediente00-2559
PonenteJesús Eduardo Cabrera Romero
Fecha de la decisión3 de agosto de 2001
Tipo de recursoAmparo
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteRicardo Antonio Villegas
Parte demandada / contraparteC.A.D.A.F.E. C.A.
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.