IAJURISSwww.iajuriss.com
Sala Constitucional · Tribunal Supremo de Justicia

Sentencia N° 1343 de 2001: apelación de amparo constitucional

3 de agosto de 2001ConstitucionalAmparo ConstitucionalCon lugar
Qué decidió, en una frase

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta por la Juez Trigésimo Segundo de Primera Instancia y la Fiscal Quincuagésima Novena, contra la decisión de la Sala nº 3 de la Corte de Apelaciones que había declarado con lugar la acción de amparo constitucional presentada por Mauro Eduardo…

Cita oficial: TSJ/SC, Sent. N° 1343, Exp. 01-0544, 03/08/2001

Pregúntale a esta sentencia

El asistente de IAJURISS responde citando la ley y la sentencia exactas, con enlace al documento original.

¿El criterio de esta sentencia sobre amparo constitucional sigue vigente?
O empieza con una de estas

GratisSolo tu correoRespuestas con la fuente enlazada

Resumen

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la apelación interpuesta por la Juez Trigésimo Segundo de Primera Instancia y la Fiscal Quincuagésima Novena, contra la decisión de la Sala nº 3 de la Corte de Apelaciones que había declarado con lugar la acción de amparo constitucional presentada por Mauro Eduardo Montilla Humbría. La Sala revocó la decisión de la Corte de Apelaciones, argumentando que la acción de amparo era inadmisible debido a que ya existía una acción pendiente por los mismos hechos.

Lo que ordenó la Sala

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la Juez Trigésimo Segundo de Primera Instancia de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Nelida Acosta Rincón y por la Fiscal Quincuagésima Novena del Área Metropolitana de Caracas, María de los Ángeles Rodríguez Urdaneta, respectivamente, contra la decisión dictada el 9 de marzo de 2001, por la Sala nº 3 de la Corte de Apelaciones. SEGUNDO: REVOCA la decisión dictada el 9 de marzo de 2001, por la Sala nº 3 de la Corte de Apelaciones mediante la cual se declaró con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano Mauro Eduardo Montilla Umbría, asistido por el abogado Carlos Simón Bello Rengifo, contra la…
Seguir leyendo
… decisión dictada el 15 de septiembre de 2000, por el Juzgado Trigésimo Segundo de Primera Instancia de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Se ordena remitir la presente causa al Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados del Distrito Federal, hoy Distrito Capital, a los fines de que al abogado Carlos Eduardo Bello Rengifo, inscrito en el Inpreabogado bajo el nº. 7.130, le sean aplicadas las sanciones correspondientes, si a ello hubiere lugar. Publíquese, regístrese, comuníquese y remítase el expediente. Cúmplase lo ordenado.

El fundamento

Para decidir se observa que, mediante sentencia nº 233 del 20 de febrero de 2001, esta Sala Constitucional se pronunció sobre la consulta de la decisión dictada el 7 de diciembre de 2000 por la Sala nº 2 de la Corte de Apelaciones del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta por 'el ciudadano MAURO EDUARDO MONTILLA HUMBRÍA, contra la decisión de fecha 15 de septiembre de 2000 dictada por el Juzgado Trigésimo Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual ordenó librar oficio al Jefe de la División de Capturas del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, a fin de que se 'procediera a localizar y hacer conducir por la fuerza pública ante la sede de la Fiscalía 59º del Ministerio Público al ciudadano WILMER RAFAEL MONTILLA HUMBRÍA' (...) La mencionada sentencia…
Seguir leyendo
… estableció, respecto a las presuntas violaciones alegadas por la parte accionante referidas a los derechos a la libertad y seguridad personal, al libre tránsito, y la garantía del debido proceso, lo que sigue: 'Contrariamente a lo alegado por el accionante, la actuación del referido Juzgado se debió a la previa solicitud que hizo el Ministerio Público de que se procediera a librar orden de captura a nombre del ciudadano WILMER RAFAEL MONTILLA HUMBRÍA, como órgano impulsor del proceso penal, en virtud del resultado que arrojó el reconocimiento en rueda de individuos y el testimonio del ciudadano Cesar Jesús Alejandro, que evidencian la presunta participación del ciudadano WILMER RAFAEL MONTILLA HUMBRÍA en el hecho que se le imputa a su hermano MAURO EDUARDO MONTILLA HUMBRÍA. Asimismo, debe observarse que de la exposición del imputado, asentada en la mencionada Acta de la audiencia para oír al imputado de fecha 15 de septiembre de 2000, se desprende claramente que el ciudadano WILMER RAFAEL MONTILLA HUMBRÍA asumió una conducta rebelde en asistir a las citaciones que le ordenaron ante el Cuerpo Técnico de Policía Judicial, así como el desconocimiento de su domicilio actual. Así pues, hechas estas consideraciones, tal como lo expresó la Sala Dos de la Corte de Apelaciones, el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control no abusó ni se extralimitó en sus funciones cuando dictó el acto objeto de la acción de amparo constitucional y dispuso oficiar al Jefe de la División de Capturas del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, a fin de que procediera a localizar y hacer conducir por la fuerza pública ante la sede de la Fiscalía 59 del Ministerio Público al ciudadano WILMER RAFAEL MONTILLA HUMBRÍA, por lo que no existe en el presente caso violación alguna de los derechos constitucionales a la libertad individual, al libre tránsito y al debido proceso, y así se declara'.
Leer la sentencia completa (PDF oficial) →

Palabras clave

amparo constitucionalapelacióntemeridadderechos humanosdebido procesolibertad personalCuerpo Técnico de Policía Judicialsentencia

Leyes y artículos que aplica

Otras decisiones de la Sala sobre amparo constitucional

Antes de citarla¿Vas a usar esta sentencia en un escrito?

Un criterio puede haber sido matizado por decisiones posteriores. El asistente revisa las 181.157 sentencias de la base y te dice si sigue firme, con las citas exactas.

Verificar vigencia con la IA →
Datos del expediente
Expediente01-0544
PonenteJosé M. Delgado Ocando
Fecha de la decisión3 de agosto de 2001
Tipo de recursoAmparo Constitucional
MateriaConstitucional
Parte actora / solicitanteMauro Eduardo Montilla Humbría
Parte demandada / contraparteNelida Acosta Rincón, María de los Ángeles Rodríguez Urdaneta
Documento oficialVer el PDF del TSJ
FuenteTexto oficial publicado por el Tribunal Supremo de Justicia.
ResumenGenerado con inteligencia artificial a partir del texto de la sentencia.
Base al 10-nov-2026181.157 sentencias y 848 leyes venezolanas.
Analizar con IA →PDF